MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan ... ada ... parsel sayılı 36252,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza uygulanan Ağustos 1963 tarih ve sıra 2"de kayıtlı tapu kaydının miktar fazlası olarak ve tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı, 42 ve 44 tahrir sayılı vergi kaydı, miras paylaşımı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... ada ... sayılı parselin tespitinin iptali ile adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında dava Orman Yönetimine ihbar edilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... ada ... sayılı parselin kadastro tutanağının iptaline, teknik bilirkişinin raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen toplamda 4250 m2"lik bölümlerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen bölümler dışında kalan kısmın ise toplam 480 pay kabul edilmek suretiyle, miras payları oranında davacı ve paydaşları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak, Orman Yönetimi ve davalı Hazine vekillerince esasa yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 15/05/2014 tarih, 2014/2591 E. - 5607 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “1) Orman Yönetiminin temyiz istemi yönünden; Orman Yönetiminin usulüne uygun bir katılımı veya usulünce açılmış bir davası bulunmadığına göre Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2) Davalı Hazine ve davacı kişinin temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçe ve çekişmeli taşınmazın (B) harfli bölümleri dışındaki bölümün hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı kişi lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğuna göre mahkemece (B) harfli bölümleri dışındaki bölüm yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece doğru ve infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken sicil kurulan taşınmazlar ayrı ayrı yüzölçümlerinin belirtilmediği ve infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken infaza elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak infaza elverişsiz hüküm kurulması doğru değildir.
Bu nedenle; mahkemece, hükme dayanak raporu hazırlayan fen bilirkişisinden (B) harfli bölümleri ve (B) harfi bölümü dışındaki bölümün yüzölçümlerini ve ifraz krokisini gösterir ek rapor alınıp infaza elverişli hüküm kurulması için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Ayrıca, mahkemece (B) harfli bölümleri yönünden davacı gerçek kişinin davasının reddine karar verildiğine göre (B) harfli bölümlerinin tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken HMK"nın 24 ve 26. maddelerine aykırı olarak res"en alınan karar ile orman niteliğiyle tesciline karar verilmesi de usul ve kanuna aykırıdır.
Kabule göre de, dava, kadastro tesbitine itiraz davası olup hüküm yerinde taşınmazın kadastro tesbitinin iptali yerine, kadastro tutanağının iptali şeklinde karar verilmiş olması da doğru değildir.
Yine, kabule göre, davanın red ve kabulü halinde davacının yaptığı masrafların taraflar arasında paylaştırılması gerekirken tamamının davacı üzerinde bırakılması da doğru görülmemiştir” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda; usule uygun davaya katılımı ve davası bulunmayan Orman Yönetimi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının davasının kısmen kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin ve kadastro komisyon kararının iptali ile 01/06/2015 havale tarihli fen bilirkişi ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 290,53 m2"lik kısmın, (B) harfi ile gösterilen 3109,29 m2"lik kısmın ve (C) harfi ile gösterilen 850,15 m2"lik kısmın aynı ada son parsel numaraları verilerek tespit gibi tapuya tesciline, (D) harfi ile gösterilen 32.002,26 m2"lik kısmın ise ... ada ... parsel numarası altında toplam 480 pay üzerinden miras payları oranında davacı ve paydaşları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesine göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğinde olup, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce yapılmış orman kadastrosu bulunmamaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlk bulunmamaktadır. Ancak; hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (D) harfiyle gösterilen 32.002,26 m2"lik bölümün miras payları oranında davacı ve diğer paydaşlar adına tapuya tesciline karar verilmişse de, hüküm kısmında söz konusu bölümün vasfının belirtilmemesi doğru görülmemiştir. Ancak bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “01/06/2015 havale tarihli fen bilirkişi ...’ın dosyamıza sunmuş olduğu ek raporunda (D) harfi ile gösterilen 32002,26 m2"lik kısmın ... ada ... parsel numarası altında toplam 480 pay üzerinden”cümlesinden sonra gelmek üzere “tarla vasfıyla” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 23/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.