Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/1792 Esas 2018/11755 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının haklı neden olmadan iş akdinin feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket vekili, davacının kendisinin işe gelmeyerek devamsızlık yaptığını, alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davalı kurumun davacının işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyada usulüne uygun olarak dava açılıp açılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, dava dilekçesinde alacaklarını ve alacak miktarlarını tek tek açıklamamıştır. Her ne kadar mahkemece davacının alacak miktarlarını açıklaması konusunda süre verilmiş ise de davacı tarafça ıslah yoluna gidilmeksizin ücret ve fazla çalışma konusunda miktar gösterilmiştir. Islah olmadan miktar artırılması usulüne uygun olmadığı gibi usulüne uygun dava konusu yapılmamış alacakların ıslahla ilk defa dava konusu yapılması da mümkün değildir. Bu nedenle hakkında usulüne uygun dava açılmamış ücret, fazla mesai, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil alacakları hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken bu alacakların kabulü hatalı olup bozma nedenidir.
3-Diğer yandan, davalı ... Başkanlığı hakkında davanın husumetten reddine karar verilip, davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması da hatalı olmuştur.
Hükmün yukarıda yazılı sebeplerden bozulması gerekmektedir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye/ilgililere iadesine, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.