9. Hukuk Dairesi 2013/7817 E. , 2015/82 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı şirketin Afganistan"da bulunan işyerinde 26.02.2010 - 26.03.2011 tarihleri arasında teknik ofis memuru olarak aylık 2.000,00 $ net maaşla, çalıştığını, son ay maaşının net 2.300,00 TL olduğunu, iş akdinin işverenlik tarafından haksız ve bildirimsiz şekilde feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının eksik ödendiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ise hiç ödenmediğini iddia ederek, bakiye kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının aylık maaşının İşkur"a verilen sözleşmeden görüleceği üzere 600,00 $ olduğunu, bu miktarın işçinin banka hesabına yatırıldığını, fazla mesai ve tatil ücretlerinin yurtdışında makbuz karşılığı ödendiğini, işyerinde günde sekiz saat çalışıldığını, bayram ve resmi tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatları eksiksiz ödenmek suretiyle feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma süresinin doğru olarak hesap edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığı belirtilmiş ve fazla çalışma ücreti 18 saat üzerinden hesap edilmiştir.
Dosya kapsamından fazla çalışma süresinin tanık beyanlarına itibarla belirlendiği anlaşılmaktadır.
Davacı, dava dilekçesinde 06.00 - 22.00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiş, taraf tanıkları davacının 07.00 - 23.00 saatleri arasında çalıştığını beyan etmişlerdir.
Davacının dava dilekçesindeki açıklamaları kendisini bağlayıcı niteliktedir. Buna göre taraf tanıklarının beyinleri ve davacının açıklamaları dikkate alınarak davacının haftanın 6 günü 07.00 - 23.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi ile çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma alacağının belirlenmesi gerekirken, fazla çalışma süresinin haftalık 18 saat ile sınırlı tutularak yapılan hesaplanması hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Son temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 12/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
