MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vekilleri Av. ...gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 04/05/2012 tarihinde yapılan sözleşmeye göre 5.000,000 TL kcal/h kapasiteli linyit yakıtlı kızgın yağ santralinin kurulumu ve gerekli ayarların yapılarak çalışır durumda teslimi hususunda 470.000,00 TL bedelle anlaştıklarını, müvekkili şirketin kendi edimi olan makine bedelini ödediğini, ancak davalı tarafın sözleşmede yer alan şekilde santralin kurulumu ve tam çalışır durumda müvekkili şirkete teslimini yerine getirmediğini, sözleşmeye konu kızgın yağ santrali kazanında davalı tarafından belirtilen 5.000,000 kcal/h ısı kapasitesinin elde edilemediğini, bu nedenle müvekkilinin yüklü miktarda yakıt farkı ödediğini ve zararının ortaya çıktığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400.000,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21/10/2015 tarihli oturumda davacı vekili makine için ödenen bedel olan 400.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye konu kazan sistemi tamamen davacı şirketin talebi ile sipariş sonucu yapılarak teslim edilen bir sistem olup, davacı tarafın ancak bu sistemde bir ayıp ve kusur varsa talepte bulunabileceğini, davacı tarafın yaptırdığı kazanın kendi ihtiyaçlarına uygun olmadığını iddia etmesinden ve ısrarla doğalgaz yakıtlı kazanın daha randımanlı olduğu varsayımından yola çıkarak mevcut kazandan kurtulma çabası olduğunu, bilirkişilerce yapılacak tespit sonucunda müvekkili şirket tarafından üretilen kızgın yağ kazanının bir üretim hatası veya sözleşmeye uygun olmayan bir yönü tespit edilebilirse ancak o zaman müvekkili şirketin bu eksikliğin giderilmesi ile sorumlu tutulabileceğini, bu konuda da müvekkili şirket ile imzalanan sözleşmenin son sayfasında en fazla işin bedelinin % 10’u ile sınırlı bir tazminat doğabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ihtilafa konu kazanın yakması gereken kömürden daha kaliteli ve yüksek kalorili kömür kullanıldığı halde alınan ısının 2.064.669,75 kcal/saat olarak gerçekleşmesine göre “ akışkan yataklı” veya “polverize yakıtlı” bir kazan yerine yanlış bir kazan monte edildiğinden mevcut kazanla sistemin çalıştırılmasının mümkün olmadığının bilirkişi raporlarıyla tespit olunduğu, dava konusu kazanın satış sözleşmesinde teknik şartları belirtilen santral olmamasına, kullanım amacının gerçekleştirilememesine göre davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanarak satış bedelini talep etmesinin kanun hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.