21. Hukuk Dairesi 2014/20118 E. , 2015/1149 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2013
NUMARASI : 2012/105-2013/273
Davacı, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak koşuluyla Kuruma yersiz ödenen primler toplamının faiziyle karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı Kuruma sehven ödediği iş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası prim tutarı olan 6.130,88 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne, 6.130,88 TL alacağın her bir kesintinin yapıldığı ayı takip eden aybaşından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının, davalı Kurumda 256595 sicil numası ile tescil edilmiş F.... Atölyesi unvanlı işyerinde 506 Sayılı Kanuna tabi sigortalılar için yıllık ücretli izin süreleri içinde işveren hissesi olarak kanunen ödenmesi gerekmeyen iş kazaları ve meslek hastalıkları primlerini 2001 yılı 1 ve 2.ayları ile 6.ayından itibaren 2005 yılı 12.ayına kadar davalı Kurum hesabına sehven ödediğini beyan edip, bu dönemlere ilişkin iptal bildirgeleri düzenleyerek 29.12.2011 tarihinde davalı Kurumdan sehven ödenen bu dönemlere ilişkin prim tutarı olarak toplam 6.130,88 TL"nin iadesini istediği, davalı Kurumun iptal bildirgelerinin işleme alındığını, 6.131,14 TL prim alacağının oluştuğunu, ancak işyeri dosyası incelendiğinde prim borcunun olduğunun tespit edildiğini, işyeri sicil dosyası incelenip gerekli düzeltme işlemleri akabinde artan miktarın hesaplarına aktarılacağını bildirdiği, davacının davalı Kurumun herhangi bir işlem yapmaması üzerine işbu davayı açtığını beyan ettiği, davalı Kurumun temyiz dilekçesinin ekinde ibraz ettiği 17.05.2013 tarihli, 259 sayılı Kurum yazışmasında davacının 2001/1, 2, 6-12 ; 2002/1-12; 2003/1-12; 2004/1-12; 2005/1-12. dönemlerine ait prim hizmet belgelerinden dolayı doğan 6.131,14 TL alacağının, Kuruma borcu bulunduğu için iade edilmediği, 2001/1.ay prim borcuna mahsup edildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemece, Kuruma yersiz ödenen prim ile faiz tutarının tespiti maksadı ile bilirkişiden rapor alınmış ise de raporun düzenlenmesinde davalı Kurumun davacının alacaklı olduğuna ilişkin yazısı ile yetinildiği, hiç bir inceleme ve araştırma yapılmadan rapor tanzim edildiği, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, ayrıca 5510 sayılı Yasa"nın 88.maddesi uyarınca davalı Kurumun işverenlere olan borçlarından alacaklarını mahsup etme hakkı olduğu halde bu hususun üzerinde durulmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının davalı Kurumdan alacaklı olduğu tutarı ve yasal faizini; davalı Kurumun mahsup hakkını göz önünde bulundurarak, davacının davalı Kuruma bu kapsamda değerlendirilebilecek borcu olup olmadığını araştırarak, denetime elverişli, yeterli bir bilirkişi raporu ile belirledikten sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
