Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/7511 Esas 2015/76 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki sebep dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Takibe konu alacağın hesaba muhtaç olup davalının kısmen haklı çıkması karşısında, alacak likit olmadığından icra-inkar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne hükmedilmesi ve hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma nedeni ise de, anılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasındaki ilk paragrafının tamamen çıkarılarak yerine;
"Davalının Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü "nün 2012/2248 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 8.092,58 TL net kıdem tazminatı, 7.525,00 TL net ücret alacağı, 259,40 TL faiz toplamı 15.876,98 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine," paragraflarının yazılmasına,
Hüküm fıkrasındaki “icra-inkar” tazminatına ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine ;
“Şartları oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.