Vergi Usul Kanununa muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/10463 Esas 2018/10946 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/10463
Karar No: 2018/10946
Karar Tarihi: 25.12.2018

Vergi Usul Kanununa muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/10463 Esas 2018/10946 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın 2006 yılı içerisinde gerçek satışları göstermeyen çok sayıda sahte fatura düzenleyerek Vergi Usul Kanununa muhalefet ettiği ve 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından işlem yapıldığı belirtilmiştir. Ancak sanık hakkında atılı sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı için öncelikle duruşma kararı verilip mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması gerektiği ifade edilmiştir. Ayrıca sanığın sahte fatura kullanma suçu ile sahte fatura düzenleme suçu birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden hüküm kurulduğu için kararın yasaya aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi: Dava şartı olan mütalaanın verilmesi gerektiğini belirler.
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi: Temyiz incelemesi yolu açıklığına işaret eder.
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi: Kararın bozulmasını öngörür.

11. Ceza Dairesi 2017/10463 E. , 2018/10946 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2011 tarih ve 2011/20559 sayılı, 17.01.2012 tarih ve 2012/846 sayılı iddianamelerinde sanığa yüklenen fiillerin, “2006 yılı içerisinde gerçek satışları göstermeyen çok sayıda sahte fatura düzenlediği” şeklinde belirtildiği de dikkate alındığında sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı kabul edilmiş; Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 07.12.2011 tarih ve RDK-2011/7357 sayılı, 27.12.2011 tarih ve RDK-2011/12141 sayılı mütalaalarına uygun olarak “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.
1. Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılmış ise de, atılı suça ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak; öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK"nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2. Kabule göre; ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenleme” ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, hükmün gerekçe bölümünde sanığın gerçek bir alış verişe dayanmayan faturalar düzenlediği kabul edilip sanık hakkında sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulması suretiyle hükmün karıştırılması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.