MAHKEMESİ : Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/11/2012
NUMARASI : 2009/1474-2012/814

Davacı A.. T.. vekili Avukat İ. Ş.. tarafından, davalı A.. G.. aleyhine 09/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, tamir için bıraktığı kamyonunun davalı tarafından parçalanıp satıldığını, aracı kullanamamaktan dolayı gelir kaybı olduğunu, parçalanan aracın vergi borcundan dolayı yeni araç almışsa da bu araca da vergi dairesince haciz konulması nedeniyle maddi zararının oluştuğunu belirterek kazanç kaybı zararının giderilmesini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak, 2002 yılı (olay tarihi) ile davalı hakkında hırsızlık suçundan yapılan yargılama sonucu verilen karar tarihi olan 2007 yılları arasında gelir kaybı oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının zararı, suç tarihi olan 2002 yılı yaz ayları ile davalının hırsızlık suçundan açılan kamu davasındaki karar tarihi olan 2007 yılı sonu arasında çalışamadığı varsayıldığı, bu süredeki gelir kaybı zarar olarak esas alınıp bu miktarın ödetilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak mahkemece, davacının makul olarak ne kadar sürede araç alabileceği veya araç kiralayarak da işini yapabileceği hususları araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, oluşa uygun düşmeyecek biçimde uzun süreyi kapsayacak şekilde zarar hesabı yapılması doğru değildir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.