Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/527 Esas 2018/5858 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca, hakkındaki hüküm ilk şekliyle açıklanır. “Kasten yeni suç işlemek”ten ise, denetim süresi içinde işlenen suç nedeniyle mahkumiyet hükmü kurulması ve hükmün kesinleşmesi gerektiği anlaşılmalıdır.
Somut olayda, sanık hakkında 03/10/2013 tarih, 2013/5 Esas ve 2013/367 Karar sayılı kararla, hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 14/11/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dinar Ağır Ceza Mahkemesi"nin 23/03/2015 tarihli yazısı ile sanığın deneme süresi içinde kasıtlı suç işlediği ihbar olunmuşsa da ihbara esas olan Dinar Ağır Ceza Mahkemesi"nin 04/12/2014 tarih, 2014/37 Esas ve 2014/138 Karar sayılı dosyasında, suç tarihinin 2013-2014 olarak belirtildiği, dosya kapsamında bulunan gerekçeli karar incelendiğinde suç tarihinin tam olarak belirlenemediği, dolayısıyla denetim süresi içerisinde suç işlendiği gerekçesiyle ihbarda bulunulan suç tarihinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihi olan 14/11/2013 tarihinden önce mi yoksa sonra mı olduğunun anlaşılamadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihi olan 14/11/2013 tarihinden önce ise denetim süresi içerisinde işlenmiş bir suçtan söz edilemeyeceği anlaşılmakla, ihbara konu Dinar Ağır Ceza Mahkemesi"nin 04/12/2014 tarih, 2014/37 Esas ve 2014/138 Karar sayılı dosyası incelenmek suretiyle sanığa ait suç tarihinin tam olarak tespit edilmesi ve ilgili evrakların onaylı bir suretinin dosya arasına alınması gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
15/12/2012 tarihli kolluk tarafından tutulan tutanakta demir yollarına ait bölgeden bahsedilmesi ve müştekinin 16/12/2012 tarihli kolluk beyanı doğrultusunda suça konu olan demirlerin demiryolu tamiri nedeni ile çıkartılan demirlerin olduğunu beyan etmesi karşısında; suça konu yerin mahallinde keşif yapılmak sureti ile tam olarak belirlindikten sonra, TCDD"ye ait demir yolundan sökülen bu suretle kamu yararına veya hizmetine tahsis edilme özelliği ortadan kalkan demir yolu kenarında atıl vaziyette duran suç konusu hurda niteliğindeki ray demirini çalan sanığın eyleminin TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçu, rayların istif noktaları belirlenerek bu noktalardan istiflenmiş şekilde olan raylar hakkında işlenmesi halinde ise eylemin 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.