MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. .... olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının... Müdürlüğü’nün 2012/5244 esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine 100.000,00 TL asıl alacak ve 45.485,00 TL işlemiş faiz alacağı için takip başlattığını, ödeme emrinin müvekkiline TK. m. 21 uyarınca yapılmış olması nedeniyle itiraz edemediğini, davalının müvekkilinin baba ve annesinin sahibi olduğu şirketin zor durumda olması nedeniyle onlara borç para verdiğini, ancak parayı müvekkili adına havale ettiğini, ana paranın peyder pey davalıya ödendiğini, müvekkilinin davalıya bir borcunun bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin davacıya gönderdiği paranın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davacının borcu olduğu için icra takibine itiraz etmediğini savunarak davanın reddi ile % 20 oranında tazminat istemiştir.
Mahkemece, davalının davacının babasına verilmek üzere o sırada öğrenci olan davacının hesabına 100.000,00 TL yatırdığı, daha sonra borçlu olan davacının babası adına belirtilen bir kısım şahısların ödemeler yaptıkları, davacı adına ödeme yaptığı belirtilen şahısların davalının söz konusu hesabına 10.08.2011-17.12.2012 tarihleri arasında toplam 99.970,00 TL para yatırdıkları, bu miktarın 42.975,00 TL’lik kısmının icra takibinden önce, 56.995,00 TL’lik kısmının ise icra takibinden sonra yatırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının Çorum 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5244 esas sayılı takip dosyasındaki takibe konu asıl alacağın 99.970,00 TL’lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, takibin 99.970,00 TL asıl alacak ile 45.485,00 TL’lik işlemiş faiz yönünden iptaline, 99.970,00 TL’nin % 20’si oranında kötü niyetli takip tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerinde temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taraflarca somut olayda tanık dinlenilmesine muvafakat edilmesine ve dinlenen tanık beyanlarının değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Takip konusu asıl alacağın 42.975,00 TL’lik kısmının icra takibinden önce davalı hesabına yatırıldığı ve bu miktar alacak bakımından davalının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön gözetilerek 42.975,00 TL alacak üzerinden davacı yararına % 20 oranında kötü niyetli takip tazminatına hükmedilmesi gerekirken, 99.970,00 TL üzerinden hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
(3) Davacı vekilinin temyizine gelince, mahkemece davada reddedilen kısım 30,00 TL olmasına rağmen davalı yararına 5.353,35 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, kabul edilen değer üzerinden alınmasına karar verilen karar ve ilam harcı da eksik hesap edilmiş olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmektedir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün “-99.970,00 TL’nin % 20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” kısmının hükümden çıkarılarak yerine, “-42.975,00 TL’nin % 20’si oranında kötü niyetli takip tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” sözcük ve yazı dizisinin eklenerek, (3) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün (1) nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine (1) nolu bend olarak “Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 9.936,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.484,55 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 7.451,45 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,” sözcük ve yazı dizisinin eklenerek, hükmün (6) nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine (6) nolu bend olarak, “Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olup AAÜT gereğince 1.800,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcük ve yazı dizisinin eklenerek, hükmün değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.