MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatifin 05.06.2007 tarihli genel kurul gündeminin 7 no"lu maddesinde kooperatife borcu olan ortakların borçlarını Ağustos 2007 tarihi sonuna kadar defaten ödemeleri halinde ortaklardan gecikme cezası alınmamasına karar verildiğini, buna rağmen müvekkili aleyhine açılan icra takibi sebebiyle 09.07.2008 tarihinde 17.094,13 TL ödemek zorunda kaldığını, sebepsiz yere ödediği bu tutarın iadesi amacıyla .... İcra Müdürlüğü"nün 2012/9975 sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 05.06.2007 tarihli genel kurulda anılan 7 no"lu kararda tanınan gecikme cezası affından, yaptığı eksik ödeme nedeniyle yararlanamayacağını, davacının koopetatifi takipten önce temerrüde düşürmediğini, öte yandan üye ile kooperatif arasındaki ilişkide yasal faiz istenebileceğini de savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı kooperatif vekili, davalının 05.06.2007 tarihli genel kuruldaki gecikme cezalarının affından yararlanması için ödemesi gereken 8.350,00 TL"yi ödemediğinden gecikme cezası affından yararlanamayacağını, bu nedenle aleyhlerine açılan .... İcra Müdürlüğü"nün 2012/9975 sayılı dosyasında ödemek zorunda kaldıkları 19.370,00 TL"nin iadesi gerektiğini, bu tutarın tahsili için başlatıkları icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; üye ile kooperatif arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olmadığı, bu nedenle iki tarafın birbirlerinden olan alacaklarına yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden davalının yasal faize ilişkin itirazının yerinde olduğu, davacının 17.094,13 TL gecikme faizini, davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince 09.07.2008"den itibaren faizi ile birlikte isteyebileceği, 09.07.2008 tarihi ile takip tarihi olan 09.07.2012 arasındaki 1.461 gün için %9 yasal faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama ile davalının takip tarihi itibari ile 6.158,10 TL işlemiş faiz borcu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.