Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7514 Esas 2016/14885 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7514
Karar No: 2016/14885
Karar Tarihi: 17.11.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7514 Esas 2016/14885 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ile dava konusu edilen taşınmazların davalıya teslim edildiğini, davalının kira bedellerini ödemekte temerrüde düştüğünü, çekilen ihtarın da karşılıksız kaldığını iddia ederek finansal kiralamaya konu taşınmazların müvekkiline aynen iadesine, iş bu taşınmazların beyanlar hanesine düşülen şerhin terkinine, aynen teslim mümkün olmazsa finansal kiralama konusu gayrimenkullerin bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya tebligat yapılmış ancak dava dilekçesine cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. Mahkeme ise, taleplerin ayni hakkın kullanılması kapsamında olduğu gerekçesiyle HMK. m. 12 ve 114 uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğundan dava dilekçesinin reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak, HMK. m. 12 ve 114 gösterilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/7514 E. , 2016/14885 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ticari satıma konu malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ile dava konusu edilen taşınmazların davalıya teslim edildiğini, davalının kira bedellerini ödemekte temerrüde düştüğünü, çekilen ihtarın da karşılıksız kaldığını iddia ederek finansal kiralamaya konu taşınmazların müvekkiline aynen iadesine, iş bu taşınmazların beyanlar hanesine düşülen şerhin terkinine, aynen teslim mümkün olmazsa finansal kiralama konusu gayrimenkullerin bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya TK. m. 35 uyarınca tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların davalıya teslim edildiği, mülga 3226 ve yürürlükteki 6361 sayılı yasalar gereği zilyetliğin davalıya geçtiği, davacının talebinin gayrimenkullerin tamamının aynen teslimine ve gayrimenkullerin beyanlar hanesine düşülen sözleşme şerhinin tapudan terkinine ilişkin bulunduğu, bu taleplerin ayni hakkın kullanılması kapsamında olduğu, taleplerin HMK. m. 12 uyarınca kesin yetkili gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle HMK. m. 12 ve 114 uyarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesi uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğundan dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.