2. Ceza Dairesi Esas No: 2014/36796 Karar No: 2017/2031 Karar Tarihi: 22.02.2017
Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/36796 Esas 2017/2031 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, hırsızlık suçundan sanığı mahkum etmiş ancak yapılan incelemede, sanığın başka bir suçtan dolayı cezaevinde bulunduğu görülmüştür. Bu durumda sanığın savunma hakkı kısıtlanmıştır ve karar bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak, TCK'nın 53. maddesi ve CMK'nın 196. maddesi öne çıkmaktadır. Ayrıca Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nın bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararı ve Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesi de dikkate alınmıştır.
2. Ceza Dairesi 2014/36796 E. , 2017/2031 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi, yine hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL"den az olduğu halde (15,10 TL), yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın hüküm tarihinde başka yargı çevresi içerisinde bulunan Silivri 5 No’lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 27.02.2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.