17. Hukuk Dairesi 2015/9830 E. , 2018/4694 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacının davaya konu ettiği maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı dava dilekçesinde; davalı ..."in kullandığı ...3 plakalı aracın 27/07/2008 tarihinde ...Mahallesi... Köyünde ..."in evinin önünde yol dışında beklerken kendisine çarptığını, kaza sonunda çok ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra çalışamadığını, ... Tıp Fakültesi Hastanesi"nden aldığı 16/06/2010 tarihli raporda %50 oranında vücut fonksiyonunu kaybettiğinin belgelendiğini, kazaya sebebiyet veren ...3 plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğunu, meydana gelen kazadan dolayı uğramış olduğu maddi ve manevi zarardan araç sahibi davalı ..."ün de aracı kullanan ... ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde aracı kullanan davalı ..."in tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonucu gördüğü zarar nedeniyle kendisine ve ailesine bakamadığını, maddi yönden çok büyük zarara uğradığını, meydana gelen kazadan dolayı çektiği acılardan dolayı psikolojik olarak çok yıprandığını, kaza nedeniyle uğradığı acı ve ızdıraptan dolayı davalılardan 10.000,00 TL manevi tazminat istediğini, kaza nedeniyle uğradığı maddi zararlardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi zarar tazminini talep ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davasının zamanaşımına uğradığı, kazaya davalının kusurunun sebep olmadığı ve araçtaki teknik arızanın sebep olduğu, davacının tazminat taleplerinin fahiş olduğu, davacının haksız davasının reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya konu ettiği maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı ...’ün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 77,02 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 313,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
