Esas No: 2002/23103
Karar No: 2004/3351
Karar Tarihi: 23.3.2004
Mahcuz Malını Tahrip Etmek - Yalan Beyanda Bulunmak - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2002/23103 Esas 2004/3351 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, yalan beyanda bulunmak suçundan Kadir ve Adem'in duruşmasını sonuçlandırdı ve sanıkların TCK'nun 343/2, 59, 647 sayılı Kanunun 4, 5 ve 6. maddelerine göre mahkumiyetlerine karar verildi. Sanıkların temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede, diğer temyiz itirazları yerinde görülmedi ancak iki konuda hükümde yanlışlıklar tespit edildi. Bunlardan birincisi, sanık Kadir'in traktör konusundaki eyleminin TCK'nun 343. maddesindeki suçun öğelerini taşımadığı halde yine de bu maddeye göre hüküm kurulması, ikincisi ise Kadir'in ağır para cezasının taksitlendirilmesi sırasında taksit aralıklarının gösterilmemesi. Bu nedenle, sanıkların temyiz itirazları ve tebligatın düşüncesi yerinde görülerek hükmün bozulmasına karar verildi.
Detaylı kanun maddeleri:
- 765 S. Türk Ceza Kanunu (Mülga) [ Madde 309 ]: Mahkeme önünde yalan şahitlik veya yalan beyanda bulunmak suçunu düzenler.
- 765 S. Türk Ceza Kanunu (Mülga) [ Madde 343 ]: Başkasının malını haksız olarak elinde bulundurmak, yok etmek, bozmak veya zarar vermek suçunu düzenler.
- 647 sayılı Kanunun 5. maddesi: Para cezalarının taksitlendirilmesi ile ilgili hükümleri içerir.
6. Ceza Dairesi 2002/23103 E., 2004/3351 K.
6. Ceza Dairesi 2002/23103 E., 2004/3351 K.
- MAHCUZ MALINI TAHRİP ETMEK
- YALAN BEYANDA BULUNMAK
- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 309 ]
- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 343 ]
"İçtihat Metni"
Yalan beyanda bulunmak suçundan sanık Kadir ve Adem haklarında yapılan duruşma sonunda: TCK.nun 343/2, 59, 647 sayılı Kanunun 4, 5 ve 6. maddeleri gereğince mahkumiyetlerine ilişkin (Nevşehir Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 6.12.2001 tarihli hükmün Yargıtay"ca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen tebliğname ile 30.12.2002 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık Kadirin İcra Müdürlüğünün talimatı üzerine jandarma komutanlığı tarafından el konulan traktörünü alabilmek için akrabası olan diğer sanığın da kabul etmesi ile ona ait traktörün plakası ve şasi numarasının bulunduğu bloğu sökerek, götürüp el konan aracın kendisine ait olmadığını söylemesi şeklindeki eylemde TCK"nun 343. maddesindeki suçun öğeleri bulunmadığı halde, aynı Yasanın 309/2, 61. maddelerinin uygulanma olanağı bulunup bulunmadığı da tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a)TCK"nun 343. maddenin 1. fıkrası yerine 2. fıkrası ile uygulama yapılmaması,
b)Sanık Kadir hakkında hükmolunan ağır para cezasının 647 sayılı Yasasının 5. maddesi gereğince taksitlendirilmesi sırasında taksit aralıklarının gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Kadir ve Adem"in temyiz itirazları ve teb-lıgnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi (BOZULMASINA), 23.3.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
