Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/821 Esas 2021/2233 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/821
Karar No: 2021/2233
Karar Tarihi: 14.04.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/821 Esas 2021/2233 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, miras kalan iki taşınmazın dava dışı olan oğlunun eşi olan davalı geline ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile temlik edildiğini ve bu durumun muvazaalı olduğunu, dolayısıyla taşınmazların tapusunun iptali ve adına tescilini veya tenkisini talep etmiştir. Davalı ise sorumluluklarını yerine getirdiğini ve temlikin saklı pay kurallarını bertaraf etmek için yapılmadığını savunmuştur. İlk olarak mahkeme, temlikin mal kaçırmak amacıyla yapılmadığı gerekçesiyle iptal tescil isteğinin reddine, saklı payı zedelediği gerekçesiyle tenkis talebinin kabulüne karar vermiştir. Ancak bu karar, temyizde bozulmuştur ve yapılan yargılama sonunda iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise HMK'nın 190. ve TMK'nın 6. maddeleridir. HMK'nın 190. maddesi, bir iddianın kanıtlanması için yükümlülük olan tarafın üzerine düşerken, TMK'nın 6. maddesi ise bir işlem veya sözleşmenin muvazaalı olduğunu kanıtlamak için yoğun delil gerektiğini belirtmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2021/821 E. , 2021/2233 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ..."in 1197 ve 95 parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı oğlu Hamdi"nin eşi davalı geline ölünceye kadar bakma akdi ile mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak temlik ettiğini, temlik tarihinde ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek miras payı oranında taşınmazların tapusunun iptali ile adına tesciline, olmazsa tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, bakım akdinden doğan sorumlulukları yerine getirdiğini, temlikin saklı pay kurallarını bertaraf etme amacıyla yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mal kaçırmak amacıyla yapılmadığı gerekçesiyle iptal tescil isteğinin reddine, saklı payı zedelediği gerekçesiyle tenkis talebinin kabulüne dair verilen karar Dairece "...murisin akit tarihi olan 14.12.2007 tarihi itibariyle hukuki ehliyete haiz olup-olmadığının saptanması; ehliyetsiz olduğunun anlaşılması halinde pay oranında istekte bulunulamayacağından davanın reddedilmesi; murisin hukuki ehliyete haiz olduğunun anlaşılması halinde ise, muris muvazaası ve tenkis yönünden değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ile temlikin mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece bu kez; “... mirasbırakanın diğer mirasçılarından mal kaçırmasını gerektirir bir neden ve muvazaanın varlığı konusunda somut bir olgu ortaya konulamamış, dolayısıyla, davacı temlikin muvazaalı olduğu iddiasını kanıtlayamamıştır. Hal böyle olunca, davacının iddialarını HMK’nın 190. ve TMK’nın 6. maddeleri uyarınca kanıtlayamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.