Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7273 Esas 2016/14881 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


-KARAR-


Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında .... İcra Dairesi’nin 2013/5862 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe dayanak çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığı iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiaların haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddi ile % 20 oranında tazminat istemiştir.
Mahkemece, dava ve takip konusu çeklerdeki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığının yargılama sırasında alınan ... raporu ile anlaşıldığı, dava devam ederken takip konusu alacakların ödenmesi nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğü gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile .... İcra Müdürlüğü’nün 2013/5862 esas sayılı takip dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, 36.613,37 TL’nin ödeme tarihi olan 13.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin yargılama aşamasında davacının eşinin ticari temsilcisi olduğunu, dava konusu çeklerdeki imzaların da davacının ticari temsilcisi sıfatıyla eşi tarafından atılmış olabileceğini savunduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin bu yöndeki savunmaları ile davacının soruşturma dosyasındaki beyanları doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan ve tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdiren 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.