23. Hukuk Dairesi 2014/8057 E. , 2015/1063 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının aidatlarını ödemediğini, bu sebeple aleyhine ... İcra müdürlüğünün 2011/18772 sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlunun borca haksız şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, müvekkilinin 09/01/2008 tarihinde kooperatifte bulunan taşınmazını dava dışı .... "ya devrettiğini, ortaklıktan da 17.03.2011 tarihinde istifa ettiğini ve aidatlardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve delil durumuna göre; davalının kooperatif üyeliğinin 17/03/2011 tarihinde sona erdiği, 24/04/2011 tarihinde alınan genel kurul kararının davalıyı bağlamayacağı, dolayısıyla davalının 31/07/2010 tarihinde alınan genel kurul kararları doğrultusunda 3 aylık aidat borçtan sorumlu tutulabileceği, bunun da faiziyle beraber 663,00 TL olduğu, davacının haksız ve kötüniyetli bir şekilde takip yaptığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kabul ve reddolunan miktarlara göre davacının kötüniyet, davalının ise icra inkâr tazminatı ile mahkûmiyetlerine karar vermiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, aidat borcu alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra İflâs Kanunu"nun 67/2 maddesine göre, alacaklının tazminata mahkûm edilebilmesi için takibe girişirken haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Bu hususu ispat yükü ise borçluya aittir. Somut olayda, davacı-alacaklının takibe kötüniyetli giriştiği yönünde bir olguya rastlanmadığı gibi davalı yanca bu yönde bir delil de sunulmamıştır. Bu durumda, davacının davasının kısmen kabulüne karar verildiği hususu da dikkate alındığında, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli kabul edilemeyeceğinin gözden kaçırılması ve davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
