Taraflar arasındaki “İtirazın Kaldırılması” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar 1.İcra Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.01.2008 gün ve 2007/564 E., 2008/54 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 17.04.2008 gün ve 2496-4886 sayılı ilamı ile; (...Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 5.070.-YTL kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve takibin devamı isteminde bulunmuştur. Mahkemece kira tesbit ilamına göre aylık kiranın 450.-YTL olduğu, 3.7.2007 tarihinde tahliyenin gerçekleştiğinden tahliyeden sonra muacceliyet oluşamayacağından bahisle Nisan, Mayıs, Haziran 2007 kiralarının istenebileceğini, ödemeler indirildikten sonra kalan 345.-YTL üzerinden itirazın kaldırılmasına, %40 oranında icra inkar tazminatının davacıya verilmesine, red edilen 4.725.-YTL"nin %40 oranında icra inkar tazminatının davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada mevcut konutta ödemeli gönderildiği ileri sürülen PTT havalelerinin akibetinin araştırılmadığı görülmüştür. Konutta ödemeli gönderildiği ileri sürülen PTT havalelerinin akibetinin PTT idaresinden sorularak muhatap tarafından alınıp alınmadığının, göndericisine iade edilip edilmediğinin araştırıldıktan sonra varılacak sonuca göre kira alacağına hükmedilmesi gerekirken, noksan araştırma ile konutta ödemeli gönderildiği iddia edilen havalelerin alındığının kabulü ile karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava,itirazın kaldırılması isteğine ilişkindir.
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu hakkında 5.070.-YTL kira alacağının tahsili amacıyla Üsküdar 3.İcra Müdürlüğünün 2007/4183 E.sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı borçlu vekili, davacı taleplerin hiçbir hukuksal dayanağı bulunmadığını cevaben bildirmiştir.
Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar, Özel Dairece yukarıda belirtilen nedenle bozulmuş, Mahkemece “Takipten sonra geçerli ifayı red eden alacaklının aynı takipte ikinci kez ifa talep hakkı yoktur.” gerekçesiyle önceki kararda direnilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde Üsküdar 3.İcra Müdürlüğünün 2007/4183 E.sayılı dosyasında yaptıkları takibe vaki itirazın kaldırılmasını talep etmiş, takip dosyasında ise talebin Aralık 2007, Ocak 2007, Şubat 2007, Mart 2007, Nisan 2007, Mayıs 2007, Haziran 2007, Temmuz 2007, Ağustos 2007, Eylül 2007 kira parası olduğu belirtilmiştir. Ancak davacı vekili 28.11.2007 tarihli beyanlarını içerir dilekçesinde, takibin Aralık 2007 tarihini değil Aralık 2006 tarihini içerdiğini, Aralık 2007 ayına ilişkin kira parasının talep edilmesinin sözkonusu olamayacağını belirtmiştir.
Oysa Yerel Mahkeme talep edilen Aralık 2006, Ocak 2007, Şubat 2007 ve Mart 2007 aylarına ilişkin hüküm kurmamış olup, talep dahi edilmeyen Ocak 2008, Şubat 2008 ve Mart 2008 aylarına ilişkin hüküm kurmuştur.
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74.maddesi “Türk Medeni Kanunu ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalariyle mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez…”düzenlemesine yer vermiştir.
O halde mahkeme isteği aşıp istenilmeyen konularda karar veremeyeceği gibi talep olan konuda da kabul veya red yönünde bir karar vermesi gerekir.
Ayrıca, konutta ödemeli gönderildiği ileri sürülen PTT havalelerinin akıbetinin PTT idaresinden sorularak muhatap tarafından alınıp alınmadığının, göndericisine iade edilip edilmediğinin araştırıldıktan ve mükerrer ödemeye neden olmamak için Üsküdar 4.İcra Müdürlüğünün 2006/13830 E.sayılı dosyası celp edilip incelendikten sonra karar verilmesi gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ:Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 24.12.2008 gününde, oybirliği ile karar verildi.
