Yargıtay - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/6663 Esas 2012/6397 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/6663
Karar No: 2012/6397
Karar Tarihi: 11.10.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/6663 Esas 2012/6397 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, yapılan iş bedelini talep ettiği davaya birleşen kira tazminatı istemi de eklemişti. Mahkeme, asıl davanın kısmen kabulüne karar vererek, birleşen davanın reddini hüküm altına aldı. Bu kararı davacı ve karşı davalı yüklenici temyiz etti. Dosyadaki delillere ve yasaya uygun gerekçelere dayanarak, mahkemenin kararının isabetli olduğu sonucuna varıldı. Ancak, taraflar arasındaki sözleşmeye konu olan parsellerden sadece birinde yapılan işlerin bedeli hüküm altına alınmış, diğer parselde yapılan hafriyat bedeli belirlenmesine rağmen alacağın ayrıca hüküm altına alınmamış olması hatalı bulundu. Sonuç olarak, diğer temyiz itirazları reddedilirken, davacı ve karşı davalı yüklenici yararına hükmün BOZULMASINA karar verildi. Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu madde 369, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 389, 438.

15. Hukuk Dairesi 2011/6663 E. , 2012/6397 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava yapılan iş bedelinin tahsili, birleşen dava kira tazminatı istemi ile açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar davacı ve karşı davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki sözleşmeye konu olan parseller 3857 ada 1 parsel ile 590 ada 1 parseldir. Davacı yüklenici her iki parselde yapılan harfiyat ve taş duvar bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece sadece 3857 ada 1 parselde yapılan işler bedeli hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan 30.07.2009 günlü bilirkişi kurulu raporunda 590 ada 1 parselde yapılan hafriyatın işin yapıldığı yıl olan 2001 yılı fiyatlarıyla tutarı 2.252,30 TL olarak belirlendiği halde bu miktar alacağın ayrıca hüküm altına alınmamış olması doğru görülmemiş kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunmadığından davacı ve karşı davalı yüklenici yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.