MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin maliki bulunduğu ... Elektrik isimli iş yerinde 02/05/2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde 13.000,00 TL değerinde kablonun çalındığını, işyerinin davalı ... nezdinde 1815348140001 sayılı Kobi işyeri ... Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, söz konusu poliçede hırsızlık teminatının verilmiş olmasına karşın davalı ... tarafından oluşan hasarın "Güvenlik tedbirlerinin hiçbirisinin bulundurulmadığı" gerekçesi ile hasarın reddedildiğini, olay tarihinden itibaren hasar bedeli olan 13.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline, davanın kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu işyerinin müvekkili olan ... şirketine ... sayılı Kobi İşyeri ... Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, ancak poliçe özel şartlarının incelendiğinde; hırsızlık teminatının riziko adresinde güvenlik birimleri ile doğrudan bağlantılı alarm sistemi, demir parmaklık, kepenk, gece bekçisi, güvenlik kamerası tedbirlerinden en az birisinin bulundurulması halinde hırsızlık teminatının geçerli olduğu, ancak sigortalı iş yerinde söz konusu tedbirlerin bulunmaması sebebiyle hasarın teminat dışında kaldığını, işbu sebeple açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; poliçe özel şartları gereğince özel şartlarda öngörülen güvenlik önlemlerinden herhangi birinin işyerinde olmaması nedeniyle meydana gelen rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.