MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ... ve oğlu küçük ..."in,...Tur San. Tic. Ltd. Şti."nin ortakları olup, davacı ..."in kurucu ortak, küçük ..."in ise annesi diğer ortak... (...) ..."in vefatı üzerine mirasçı olarak şirketin ortağı olduğunu, şirketin halen ticaret sicilinde ortağı olarak görülen ... (...) ..."in 12.08.2012 tarihinde vefat etmesi ve kendisinin ... vatandaşı olmasından dolayı veraset ilamının çıkarılamaması nedeniyle şirket hisse devirlerinin yapılamadığını, şirketi temsil ve ilzama yetkili organların oluşturulamadığını, davalının 08.10.2003 tarihli protokol ile iki ayrı icra takibi yapıp, şirketten çok büyük tahsilat gerçekleştirdiğini, dava konusu .... İcra Müdürlüğü"nün 2009/18814 sayılı dosyası ile şirket aleyhine işlemlere başlanıldığını, takibe dayanak 08.10.2003 tarihli protokoldeki sözde alacağın kabulünün mümkün olmadığını, davalının vefat eden diğer orta... (...) ..."in kız kardeşi olup, müvekkili ... ile şirket ortağı ...(......arasında var olan ihtilaf ve geçimsizlik nedeni ile... (...) ..."in muvazaalı bir şekilde ablası olan davalı ..."a usulsüz bir şekilde borçlandırmaya çalıştığını, vefatına kadar şirketin tüm yönetim ve işlemlerinin ...(... ..."e ait olduğunu, usulsüzlükleri öğrenme tarihinin ise küçük ..."in annesinin vefatı ile olduğunu, küçük ..."in velisi sıfatı ile ve küçüğün mallarını korumak amacı ile taraflarınca bu davanın açıldığını iddia ederek icra takibine konu alacaktan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile tahsil edilen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davada taraf ehliyeti olmadığını,...Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti"nin verdiği bir vekaletname olmayıp, şirket ortağı ..."in verdiği vekaletname ile dava açılamayacağını, ayrıca davada taraf ehliyeti olmayan şirketin şuan ki durumunun TTK 636/2 maddesinde zikredilen organsız kalma halini ortaya çıkarmakta olup, bunun fesih sebebi olduğunu, şirketin kayyum vasıtası ile yönetilmesi gerektiğini, 08.10.2003 tarihli protokolün şirketin nakit olarak sıkıntıya düşmesi ve davalıdan borç alınması sonucu düzenlendiğini, icra takip dosyasında yapılan işlemlerle ilgili olarak ..."in bilgi sahibi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacı yanın talebinin fazla yapılan tahsilatın şirkete geri ödenmesine ilişkin bulunması karşısında davalı yanın taraf ehliyetine ilişkin itirazın geçersiz olduğu, alacak konusu 08.10.2003 tarihli protokol uyarınc... İcra Müdürlüğü"nün 2008/12637 sayılı dosyasında herhangi bir tahsilat yapılmadığı, dava konusu ...ürlüğü"nün 2009/19814 sayılı takip dosyasında ise ödeme tarihi itibariyle davacı şirketin davalı alacaklıya söz konusu protokol gereği fer"ileriyle birlikte 574.525,97 TL borçlu olduğu halde davalı şirketten 1.474.690,53 TL fazla tahsilat yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, icra dairesince fazla (mükerrer) tahsil edildiği iddia edilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece İİK"nun 361. maddesi hükmü üzerinde durulup, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.