11. Hukuk Dairesi 2016/14742 E. , 2018/7286 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... (...) FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... (...) . Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 27/12/2012 gün ve 2006/185 - 2012/289 sayılı kararı bozan Daire"nin 31/05/2016 gün ve 2016/5375 - 2016/6005 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yunanistan uyruklu besteci olduğunu, ... isimli eserin sahibi bulunduğunu, davalıların izin almadan ... olarak eseri değiştirdiklerini, izinsiz olarak kaydedip, çoğaltıp satışa çıkardıklarını, radyo, TV ve konserlerde kullandıklarını, müvekkilinin adının eserlerde belirtilmediğini, davacının FSEK kapsamındaki haklarının ihlal edildiğini, FSEK 68. madde uyarınca üç kat tazminat talep haklarının bulunduğunu, davalıların baştan beri müvekkilinin hak sahibi olduklarını bildiğini ileri sürerek, davalıların FSEK kapsamında korunan mali hakları ihlal ettiklerinin tespitini, FSEK 68. madde uyarınca üç kat tazminata hükmedilmesini, davacının yoksun kaldığı kârdan oluşan maddi zararının tespitini, davalıların elde ettikleri kârdan FSEK 68. maddeye göre belirlenen tazminat mahsup edildikten sonra, kalan kısmın maddi zarardan fazla olması halinde bu kısmın davalılardan tahsilini, şimdilik her bir davalıdan 10.000 EURO olmak üzere 60.000 EURO maddi ve 150.000 EURO manevi tazminatın tahsilini, tecavüzün menini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... ve ... Ltd. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, 10.000 Euro maddi ve 5.000 Euro manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına dair verilen kararın davacı vekili, davalı ... . A.Ş vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ... vekili ve davalı ... AŞ vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 20.10.2015 tarihli muraafa zaptı içeriği itibariyle davacılar ... ve ... mirasçıları vekili Av. ... ’ın muraafaya katıldığının anlaşılmış bulunmasına, davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin savunması doğrultusunda dosyaya celp edilen Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre davalı ... Tic. A.Ş’nin eski unvanlarının ... Yapım Organizasyon San. Tic. A.Ş ve ... Uluslararası Müzik Film Yapım San. ve Tic. A.Ş. olduğunun anlaşılmasına ve dosya arasında bulunan kaset kartonetinde “... Müzik, Stüdyonun Karma ...” olduğunun yazılı bulunmasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK.nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... ve davalı ... A.Ş."den ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
