MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde ekskvatör olarak çalışırken İş Kanunu’na aykırı olarak sebepsiz işten çıkarıldığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, müvekkili firmaların davacıyı çalıştırdığı işin sonuna gelinmesi ve davacının hizmetine ihtiyaç kalmaması nedeniyle sözleşmenin fesh edildiğini, davacının iş akdinin feshinden sonra bu pozisyona herhangi bir çalışan alınmadığını, feshin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı şirketlerin ülke çapında iş yapan büyük şirketler olduğu, ülkenin birçok yerinde şantiyelerinin olduğu, bu durumda işçinin başka şantiyelerde görevlendirilme ihtimali hiç değerlendirilmeyerek doğrudan işten çıkarılma yoluna gidildiği, davacı işçinin, iş akdinin haksız olarak fesh edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Karar başlığında işveren konumundaki Adi Ortaklığı oluşturan şirketlerin ticari ünvanlarının noksan yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi yerindedir. Ancak hüküm kısmında davacının hangi işveren nezdindeki işe iade edileceğinin belirtilmemesi ve 4 aylık boşta geçen süre ücretinden davalıların sorumluğunun açıklanmaması hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Sonuç :
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalılarca süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının, her iki davalı birlikte sorumlu olmak kaydı ile, davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacının süresinde müracaatı halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ... ne göre belirlenen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 27,70 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
7- Davacının sarfettiği 4 tebligat gideri 32,00 TL, harç gideri 24,30 TL olmak üzere toplam 76,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
8-Hükmün kesinleşmesinden sonra gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 333. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği"nin 47. maddeleri uyarınca yazı işleri müdürü tarafından davacı tarafça hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak davacıya İADE EDİLMESİNE,
9. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.