Vergi Usul Kanununa muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/12010 Esas 2018/10916 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/12010
Karar No: 2018/10916
Karar Tarihi: 25.12.2018

Vergi Usul Kanununa muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/12010 Esas 2018/10916 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın vergi usul kanununa muhalefet suçu kapsamında defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan beraat ettiğini ancak 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyet kararı verildiğini açıkladı. Sanığın suçlamayı kabul etmediği ve başka bir kişiye işleri takip etmesi için vekalet verdiğini savunduğu belirtildi. Mahkeme, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulduğuna karar vererek, mahkumiyet kararını bozdu. Kararda, aynı takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği ve TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda yeniden değerlendirilmesi gerektiği vurgulandı. Kararda, sanık müdafiinin temyiz itirazları doğrultusunda hükümlerin bozulmasına karar verildi. Kanun maddeleri olarak Vergi Usul Kanunu, CMK'nin 48. maddesi, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddeleri yer almaktadır.

11. Ceza Dairesi 2016/12010 E. , 2018/10916 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Sanık hakkında defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan; beraat
2009 ve 2010 takvim yıllarında işlenen sahte fatura kullanma suçundan; mahkumiyet

A) Sanık hakkında defter ve belge gizlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:
Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA,
B) Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi:
1-Sanığın, mükellef şirketin yetkilisi olduğunu, Simav ilçesindeki çöplüğün ihalesini aldığı için 3 yıldır şehir dışında bulunduğunu, söz konusu şirket ile ilgili işlerini takip etmesi için ...isimli kişiye vekalet verdiğini, suça konu faturaları onun temin etmiş olabileceğini, kendisinin haberinin olmadığını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;
a) ...isimli kişinin CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendisinden sanığı tanıyıp tanımadığının, vekaletnameye dayanarak şirketi idare edip etmediğinin, suça konu faturaları kendisinin alıp almadığının, almış ise hangi ticari ilişki sonucu kimlerden alındığının ve faturaların alınıp kullanılmasından sanığın bilgisinin bulunup bulunmadığının sorulması,
b)Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre;
a) Aynı takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.