Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/17514 Esas 2018/11568 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mağdur ...’a ait telefonun etkin pişmanlık iradesi sonucu iade edilmemiş olduğunun anlaşılması karşısında mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçunda tebliğnamede bu sebeple bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kamera kayıtları içeriği ve sanık savunması gözetilerek mağdurlardan dolabın kilitlenmiş olup olmadığı tereddütte mahal bırakmayacak şekilde sorulup sonucuna göre eyleminin TCK’nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçları oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Mağdur ...’e yönelik hırsızlık eylemi yönünden, diğer mağdur ...’a ait suça konu cep telefonun, mağdurun ihbarı ile tanık ... tarafından kendi telefonu ile aranması üzerine yakalanan sanığın henüz herhangi başvurusu bulunmayan mağdur ...’e ait çantayı da içerisinde 50 TL para eksik olacak şekilde iade etmiş olması, mağdurun talimatla alınan beyanında da herhangi bir zararınında bulunmadığını belirtmiş olması karşısında öncelikle mağdurdan sanık tarafından bahse konu 50TL"nin ödenip ödenmediğinin sorulması sanık tarafından herhangi bir ödemenin gerçekleşmediğinin belirlenmesi halinde ise kısmen iadeyi sağladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilerek, mağdurdan kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermeyeceği sorularak rızanın verilmesi halinde TCK"nın 168/1-4 maddesinin uygulanması, şayet 50TL"nin sanık tarafından ödenmiş olduğunun belirlenmiş olması halinde bu kez mağdurdan belirtilen ödemenin hangi aşamada gerçekleştiği sorulup sonucuna göre sanık hakkında TCK"nın 168/1 ya da (TCK"nın 168/1-4 maddesinin koşullarının oluşmaması şartı ile) TCK"nın 168/2. maddelerinin tatbik edilip edilmeyeceğinin tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 13.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.