MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : RÜCUEN TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili şirket bünyesinde şoför olarak çalışmakta olan davalı idaresindeki ASKİ Genel Müdürlüğü"ne ait, sözleşme gereği ...Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Yol ve Asfalt Şube Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılan .... plaka sayılı aracın başka bir araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kazaya karıştığını, .... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil toplam 41.297,50 TL olarak hesaplandığını ve aracın onarımının da ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapıldığını, davalının kusurundan dolayı hasarın meydana geldiğini, ...Büyükşehir Belediyesi tarafından hasarın müvekkili şirketin hak edişinden kesildiğini bu nedenle zarar miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, dava dayanığı olan hasar tespit raporlarını kabul etmediklerini, davalı işçiye itiraz hakkı tanınmadığını, arabanın eskimesinden dolayı malzeme yorulması, malzeme bozulması veya malzemedeki imalat hatası nedenlerinden işverenin sorumlu olduğunu, onarılacak ve değişecek parçaların ayrılmayarak, değişmesi gerekmeyen parçalarda değişiklik yapıldığını, kazanın olmasında aracın eski ve arızalı olmasının etkisinin olduğunu beyanla, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı işçinin 05.08.2012 tarihinde yaptığı kaza sonucu davacının kiralayarak çalıştırdığı araçta 41.300,00 TL. zarar meydana geldiği ve davalı işçinin bu kazada tam kusurlu olduğu somut olaya uygun düşen 3 kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan raporla kanıtlandığı, iş yerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinin 54. maddesinde kaza yapan işçinin kusurunun % 50 den fazla olması durumunda zararın % 45 den işverenin sorumlu olduğu yazılı olduğu , bu nedenle davacının sendika üyesi olmadığı anlaşılmakla birlikte Sosyal Güvenlik ile ilgili bu TİS maddesinden yararlanması gerektiği anlaşılmakla dava konusu zararın % 45 den sorumlu olduğu gerekçesi ile toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının dava dışı ... Büyükşehir Belediyesinin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağı ihtilaflıdır.
Somut olayda davacı şirket ile dava dışı ...Büyükşehir Belediyesi arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmaktadır. Davalı işçinin dava dışı Belediyede muvazaalı çalıştığına dair bir iddia ve ispat durumu sözkonusu olmadığı gibi davalı dava dışı Belediyenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinin taraf olduğu sendikanın üyesi de değildir. Bu durumda davalı işçi dava dışı ...Büyükşehir Belediyesinin üyesi olduğu sendikanın bağıtladığı Toplu İş Sözleşmesinden yararlanamayacaktır. Hal böyle olunca Mahkemece yazılı gerekçe ile davalının toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Davaya konu zarar miktarı hususu taraflar arasında ihtilaflıdır.
Somut olayda dava dışı asıl işveren ...Büyükşehir Belediyesi tarafından davalı işçinin yaptığı kaza sonrasında araç tamir ettirilmiş ve araçta meydana gelen hasarın tamiri yapılarak kabin ve hasarlı olan parçalar değiştirilmiştir. Yapılan tamir işleri kapsamında takılan parça ve işçilik bedeli toplam 41.300,00 TL olarak faturalandırılmış ve 41.297,50 TL lik tutar davacı işverenin hak edişinden kesilmiştir. Dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı, alınan ifadeler ve diğer delillere göre alınan bilirkişi raporunda davacının kusur oranı % 100 olarak belirlenmiştir. Ancak araçtaki zarar miktarına yönelik bağımsız bir bilirkişi raporu aldırılmamıştır. Gerçek zarar miktarının tespiti için uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir. Bu durumda Mahkemece, araç hasarı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi veya bilirkişi heyetinden dava dosyası kapsamı ve diğer deliller incelenerek araçta oluşan hasarın tespiti hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.