MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumetten reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete Konut Paket ... poliçesi ile sigortalı olan ..."e ait ...ı Mah. .. Kurtuluş Cad. Şerifali Çiftliği, ...Life ...Konakları Sitesi B-...Blok D:2 Yukarı ...-... adresinde yer alan konutta 20.11.2011 tarihinde binaya ait su deposu hidrofor sisteminde meydana gelen arıza ve boru patlaması sonucunda su baskını meydana geldiğini, hasar sonucunda sigortalıya ait dairede hasar oluştuğunu, Ümraniye 1.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/244 D.İş sayılı dosyasında hasar tespiti yapıldığını, ayrıca eksper raporu alındığını ve her iki rapor doğrultusunda 13.250,00-TL"lik hasar tazminatını müvekili şirketin sigortalısına ödediğini, sigortacı müvekkili şirketin ödediği hasarın rücuen tazmini için davalı site yönetimine başvurduğunu ancak, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini, hasar bedelinin tahsili için 1.... Müdürlüğü"nün 2012/14179 Esas sayılı dosyası ile davalı site yönetimi aleyhine ... takibi başlatıldığını, başlatılan ... takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğinden takibin durduğunu beyan ederek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %40"dan aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesine, muhakeme giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin aktif taraf ehliyeti bulunmadığından davanın ilgili kat maliklerine yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davalı site yönetiminin açılan rucüen tazminat davası yönünden pasif dava ehliyetinin bulunmadığı zarardan blokta oturan kat maliklerinin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, konut sigortası poliçesinden kaynaklanan hasarın ortak yerlerden kaynaklandığı iddiasıyla site yönetiminden rücuen tazminatın tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 34.maddesinin 1.fıkrasında “Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), Kurula da (Yönetim Kurulu) denir.” Hükmü yer almakta, aynı Kanunun 35.maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmaktadır.
Yine aynı Kanunun 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural “Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.” şeklinde ortaya konularak 39.maddesinde ise Yöneticinin Hesap verme yükümlülüğü düzenlenmekte; 40.maddenin 1.fıkrasında ise Yöneticinin Hakları “Yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir.” şeklinde ifade edilmektedir.
Bu hükümler göstermektedir ki, ana gayrimenkulün yönetimi için atanan yönetici veya Yönetim Kurulu, vekil statüsündedir. Dolayısıyla, gerek iç ilişkide gerek dış ilişkide vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptir. (HGK 08.11.2006 gün 2006/12-682 E. 2006/682 K)
Davalı yönetim, hasarın gerçekleştiği tarihte sigortalı dairenin bulunduğu sitenin yöneticisidir. Davalı ile kat malikleri arasındaki sözleşme niteliğindeki yönetim planı ile bağımsız bölüm maliklerine burada belirtilen hizmetlerin en iyi bir şekilde götürülmesi, site ile ilgili iş ve işlemlerin bir elden yürütülmesi, hizmetlerin ifasının sağlanması, ortak yaşam amaçlarının gerçekleşmesi için birbirlerine karşı çeşitli edimler üstlenmişlerdir. Kat Mülkiyeti Yasası"nın 35. maddesi hükmünde, ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasındadır.
Dava konusu hasarın binaya ait su deposu hidrofor sisteminde meydana gelen arıza ve boru patlaması sonucunda su baskını meydana geldiği iddia edilmektedir. Davacının talep ettiği tazminat yönünden, davalı site yöneticisinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 38. maddesi ve sözleşmeden kaynaklanan temsil görevi kapsamında pasif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü zorunlu bulunmaktadır. (... uygulaması bu yöndedir)
Bu nedenle, mahkemece işin esasına girilip tarafların göstereceği deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.