Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3857 Esas 2018/14765 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3857
Karar No: 2018/14765
Karar Tarihi: 21.11.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3857 Esas 2018/14765 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tapuda adına kayıtlı olan iki parselden pay aldığını ancak davalıların hileli işlemlerle satış bedelini düşük göstererek tapu işlemlerini gerçekleştirdiklerini ve kardeşlerinin daha önce önalım hakkını kullanarak dava dışı kişiye satış yaptığını belirtmiştir. Davalılar ise alım satım işlemi yapmadıklarını, satış bedeli ödenmediğini ve dava açma süresinin geçtiğini savunmuşlardır. Mahkeme hak düşürücü sürenin geçtiğini gerekçe göstererek davayı reddetmiştir. İstinaf başvurusu da reddedilmiştir. Temyiz edilen kısım ise reddedilerek kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 353/1-b-1 maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2017/3857 E. , 2018/14765 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1199 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlarda davalılardan pay edindiğini, tapu işlemlerini davalı ...’in vekil sıfatıyla yaptığını, görüşmeleri vekil ile yapıp tapu bedelini de az harç ödemek için düşük gösterdiklerini, davalıların mevcut durumu bilmelerine rağmen kardeşleri dava dışı ...’ya . .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/349 Esas sayılı dosyasında önalım davası açtırdıklarını, davalılar ile hile sonucu alım satım ilişkisine girdiğini, aldatmayı şubat ayında öğrendiğini ileri sürerek satış sözleşmesinin iptaline, taşınmazların tapu kaydının iptali ile davalılar adına tesciline ve ödediği 120.000,00-TL bedelin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar .... ve ..., davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, satışın davacı ile diğer davalı ... arasında yapıldığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, iddiaların doğru olmadığını, davacı ile alım satım konusunda görüşmediklerini, kendilerine satış bedeli ödenmediğini, kardeşleri ...’in yasal hakkını kullanarak önalım davası açtığını, davacının kendi kusuruna dayanarak hak elde edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, bir kısım davalı vekili tarafından vekâlet ücretine hasren süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.50-TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalıdan alınmasına, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.