19. Hukuk Dairesi 2016/7529 E. , 2016/14874 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde, davacı vek. Av. Harun Kozan ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, Gaziantep Çocuk Hastanesi Baştabipliği ile davalı şirket arasında 02/12/2010 tarihinde hasta (yatak) başı monitör sistemi alımı sözleşmesi ile 30/06/2011 tarihli hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, yaklaşık 1 milyar lira maliyetle ihale olunan hasta başı monitör sisteminin alındığı günden itibaren işlemlerinin büyük bir kısmını yerine getirmediğini, monitör sisteminde meydana gelen aksaklıkların yazılı ve sözlü bildirimlere rağmen giderilmediğinin tespit edildiği belirtilerek 17.10.2011 tarihli mesai bitimine kadar giderilmemesi halinde gecikme cezası ile birlikte sözleşmenin feshedilip kati teminatın irat kaydedileceğinin 21/09/2011 tarihli ihtarname ile davalıya bildirildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine sözleşme ve şartnamelerinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı şirkete 214.650 TL ceza uygulandığını, keza yazılım hizmetlerinde meydana gelen aksaklıkların keşide edilen ihtarnameye rağmen gönderilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedilerek toplam 118.800 TL tutarında gecikme cezası uygulandığını, bu miktarın 33.810,24 TL"nin Ekim ve Kasım 2011 ayları hakedişinden mahsup edildiğini iddia ederek, toplam 299.639,76 TL olan cezanın 07/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, ihale sözleşmesi ile üstlendiği edimini yerine getirdiğini, müvekkiline iş bitirme belgesinin verildiğini, davacı tarafın kestiği cezaların yerinde olmadığını, sözleşmenin feshinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini davalının yerine getirmediği, sistemin belirlenen biçimde çalışmadığı, tespit edilen arızaların keşide edilen ihtarnameye rağmen giderilmediği, davacı idarenin sözleşmeyi feshederek yaptığı idari işlemlerin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olduğu, davacı idarenin yapılan işi teslim almasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında aynı mahkemede görülen ve halen Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nde temyiz incelemesinde bulunan Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/542 E – 2014/45 K. sayılı dosyası üzerinden verilen kararın temyizi sonucunda oluşacak durumun bu davanın sonucunu etkilemesi söz konusu bulunduğundan anılan davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğinden davaların birleştirilmesinin düşünülerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/11/2016gününde oybirliğiyle karar verildi.
