Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/11289 Esas 2017/1475 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı Hazine ve davalı-karşı davacı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı - karşı davalı Hazine 19.01.2006 havale tarihli dilekçesi ile ... ilçesi, ... beldesinde bulunan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan ve asliye hukuk mahkemesinin 2005/597 D.iş sayılı dosyasıyla tespit edilen taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini iddia ederek, davalının taşınmaza vaki el atmasının önlenmesiyle üzerindeki yapıların kal’i talebi ile dava açmıştır.
Davalı - karşı davacı gerçek kişi 11.12.2006 havale tarihli dilekçe ile Hazine tarafından açılan davaya konu taşınmazın tapuya kayıtlı olmadığı ve yararına eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin oluştuğu iddasıyla adına tescilini istemiştir.
Yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz, 07.04.2006 gün 2006/36 sayılı ... Belediyesi Encümeninin kararı ile imar uygulaması sonucu ... ada ... parsel sayısı ile Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Davalı - karşı davacı gerçek kişi, 01.12.2009 havale tarihli dilekçe ile davasını tapu iptal ve tescil davası olarak ıslah etmiştir.
Mahkemece Hazinenin davasının reddine, gerçek kişinin davasının kabulüne ve davaya konu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı-karşı davacı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 02.04.2012 tarih 2012/4572 E. - 2012/4973 K. sayılı ilamı ile "...Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman tahdidi köy veya belde sınırı esas alınmadan belirlenen orman bazında seri usulde yapılıp kesinleşmiş, imar uygulamasının kesinleşmesinden 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğraflarında aktüel durumu, kullanım çizgilerinin bulunup bulunmadığı ile gerçek eğimi tesbit edilmemiş, tahdit haritası, aplikasyon ve 2/B haritası denetime elverişli şekilde eski tarihli haritalarda çakıştırılmamış, taşınmazın yeri orijinal kadastro paftasında gösterilmemiş, komşu parsel tutanakları ve dayanak belgeleri getirtilerek davalı taşınmazı ne olarak gösterdikleri araştırılmamış, yeterli zilyetlik araştırması yapılmamıştır..." gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmasının ardından davacının davasının kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... beldesinde kain dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men"ine, birleşen 2006/887 Esas sayılı dava yönünden davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı Hazine ve davalı-karşı davacı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Hazine tarafından açılan dava; elatmanın önlenmesi - taşınmaz üzerindeki muhtesatın kal’ine, karşı davacı gerçek kişi tarafından açılan dava ise tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1949 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince yapılan orman tahdidi ile 17.03.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Tapulama çalışması 1955 yılında yapılmıştır.
1) Davacı - karşı davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bakımından;
Davacı-karşı davalı vekilinin dava dilekçesinde taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kal"ine karar verilmesi talebi olmasına rağmen muhtesatın kal"ine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu kısım için bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, özellikle 1957 tarihli hava fotoğrafında makilik olan yerin eğiminin %13-20 olması ve muhafaza makisi niteliğinde olan bu yerde zilyetlikle kazanımın olmayacağı da dikkate alındığında yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentte gösterilen nedenler ile davacı - karşı davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
2) İki numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı - karşı davacıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 23/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.