Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/35736 Esas 2017/2005 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/35736
Karar No: 2017/2005
Karar Tarihi: 21.02.2017

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/35736 Esas 2017/2005 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından suçlu bulunduğunu ve hüküm giydiğini belirtiyor. Bu kararın incelenmesi sonucu, mahkeme, sanığın temyiz isteğinin reddedildiğini ve adli para cezasına mahkum olduğunu belirtiyor. Ayrıca, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanığın cezasının fazla olduğunu belirtiyor, çünkü gece vakti suç işlendiği iddiası yeterince kanıtlanmamıştır. Kanun maddeleri olarak, mahkeme 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddenin adli para cezaları hakkındaki hükümlerinden bahsetmektedir. Ayrıca, sanığın cezasının fazla olduğu belirtilirken, TCK'nın 143. ve 116/4. maddeleri de belirtilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2014/35736 E. , 2017/2005 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa"nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun"un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Sanık savunmasında, müştekinin evinde istedikleri zaman kalabileceklerini aynı evde kalan ...isimli kişisinin kendilerine söylediğini, tanık ..."in de, sanığın müştekinin evinde kalma konusunda müşteki ile anlaştıklarını, evin giderleri için para verdiğini de gördüğünü belirtmesi karşısında; ... isimli kişinin araştırılarak, kimliği tespit edilip, bu hususlar yönünden tanık olarak dinlenmesi, ayrıca müşteki ... ile ... hakkında uyuşturucu kullanmak suçundan dava açıldığı ve bu dosya ile aralarında irtibat bulunduğu belirlenmesi nedeniyle müşteki ... ve ... hakkında açılan dava dosyası da getirtilerek incelenip, tüm deliller değerlendirilerek ona göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Kabule göre de,
Sanığın ve temyiz dışı sanık ..."ın olay günü saat 05.00"de eve girdiklerini, katılanında saat 01.30"da evden çıkıp saat 06.20"de geri geldiğini belirtmesi ve UYAP"dan alınan güneş batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak gece vaktinin saat 03.49 da bittiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında TCK"nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.