MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirkete sigortalı olan ... isimli işyerinde 29/10/2012 günü saat:03:00 sıralarında hırsızlık meydana geldiğini, jandarma tarafından yapılan tahkikatta olayın failinin meçhul olarak kaldığını, ekspertiz raporuna göre 6.260,76 TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ... eksperinin tespit ettiği zararın sigortalıya ödendiğini, Türk Ticaret Kanunu"nun 1472.laddesi uyarınca sigortalısına ödeme yapan ... şirketinin halefiyet hükümleri çerçevesinde yaptığı ödeme miktarı kadar alacaklı duruma geçtiğini, davalı şirketin dava tarihinde yapılan ihale ile sigortalı işyerinin bulunduğu sanayi sitesinin her türlü güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğunu, şirketin görevini hiç veya gereği gibi yapmaması nedeniyle hırsızlık olayının meydana geldiğini belirterek, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 6.260,00 TL"nin alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalı şirketin davacı şirket veya sigortalı işyeriyle imzalanmış sözleşmesi olmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun ... Sitesi Yapı Kooperatifi"ne karşı olduğunu, bu nedenle öncelikle husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini, davalı şirketin olayda kusurunun olmadığını, olayın tarafı olan ... İli ...Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi"nin talebiyle 2 güvenlik elamanı görevlendirildiğini, kooperatif yöneticilerine bu sayıdaki
güvenlik elemanının yetersiz olduğunun ifade edildiğini, talep edilen 6.260,00 TL bedele nasıl ulaşıldığının belirsiz olduğunu, davalı şirkete yüklenebilecek kusur olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ... şirketi tarafından ödeme yapıldığına ilişkin yazılı kanıt bulunmadığı gibi ... poliçesi özel şartlarından olan ve "sigortalının varlığını ispat edemediği emtia ve demirbaşlar için herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağı" düzenlemesine aykırı olan ödeme iddiasının dinlenemeyeceği, böylelikle davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 7.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.