MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava konusu taşınmazları müvekkilinin dava dışı ... davalı banka lehine tesis edilmiş ipotek ile satın aldığını, davalı tarafından ipoteğin kaldırılması için talep edilen borç miktarının haksız olduğunu, müvekkilinin sadece taşınmazların ipotek bedellerinden sorumlu olacağını, ipoteklerin davalı tarafından haksız olarak kaldırılmadığını iddia ederek müvekkilinin maliki olduğu ipotekli iki adet taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı ....ne akdedilmiş genel kredi sözleşmeleri kapsamında krediler kullandırıldığını, kredi borçlusunun asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müvekkili banka lehine dava konusu taşınmazların içinde bulunduğu taşınmazlar üzerine muhtelif ipotekler tesis edildiğini, kullandırılan kredilerin geri ödenmediğini, taşınmazları ipotekle yükümlü olarak satın alan davacının, taşınmazların üzerindeki ipotek bedelinden sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazların davacı tarafından üzerindeki ipoteklerle yükümlü olarak satın alındığı, dava dışı Ekstra Dayanıklı.... Şti"nin asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere dava konusu taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiği, banka lehine imzalanan kefaletlerin ipotek kapsamında olduğunun davacının da kabulünde olduğu, her ne kadar davacı, ileride imzalanacak kefaletlerden doğacak borçların ipotek kapsamına alınmadığını iddia etmiş ise de davaya konu ipotek senetlerinde banka lehine imzaladığı kefaletinden kaynaklanan alacakların ipotek kapsamında olduğu, kefalet borcunun da ipoteğin teminatı altında olduğu, henüz davalı banka alacağının tahsili işleminin ortadan kalkmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere verilen ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesi tartışma konusu yapılacağından 6102 sayılı TTK"nun 4/1-a maddesi uyarınca görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Görev kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilmelidir.
Bu durumda mahkemece somut olayda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hükmün kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine peşin harcın istek halinde iadesine, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.