MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, inşaat işi yapan müvekkili ile davalının 1100 m³ betonun satışı konusunda anlaşmaya varıp, 12/06/2013 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmede de belirtildiği üzere mal bedelinin peşin ödendiğini, ancak davalının sadece 175 m³ beton teslim ettiğini, teslim edilen mal bedelinin 18.375,00 TL olup, bakiye 96.625,00 TL’lik betonun teslim edilmediğini iddia ederek 96.625,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.... ... tarafından yapılması gereken ödeme gerçekleşmeyince müvekkili şirketin davacı şirkete beton sevkiyatını durdurduğunu, müvekkili şirketten beton alamayacağını anlayan davacı şirketin dava dışı... ile 01/11/2013 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, bu sözleşmede betonun...betondan alınacağının belirtildiğini, böylece taraflar arasında yapılan sözleşmenin herhangi bir hükmünün kalmadığını, davacının dava açmakta kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, taraflar arasında 1100 m³ C20 betonun davalı tarafından davacıya satışı konusunda anlaşmaya, sözleşme altında not olarak “ ödemesi ... tarafından yapılmıştır” ibaresinin yer aldığı, davalı yanca dava dışı... tarafından malzeme-beton bedelinin karşılanmadığı bu nedenle 1100 m³ betondan sadece 178 m³ betonun tesliminin yapıldığı ileri sürülmüş ise de davalı taraf imzasını da içeren davacı dayanağı 12/06/2013 tarihli sözleşmede 1100 m³ beton bedelinin ... tarafından ödemesinin yapıldığının açıkça belirtilmiş olması karşısında davalı savunmasına itibar edilmediği, ispat yükü üzerinde olan davalıya hatırlatılan yemin teklif hakkının kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.