MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08/09/2020 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile dahili davalı Hazine vekili Av.... ile diğer taraftan davalı ... Yönetimi vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... ili, ... ilçesi, ... köyü 877 ada 82 sayılı parselin malikleri olup ,taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan orman kadastro çalışmaları neticesinde taşınmazların orman sınırları içerisinde bırakıldığını ve müvekkillerinin mülkiyet haklarının sınırlandırıldığını, taşınmazın kaydına konan orman şerhi sebebiyle taşınmazı kullanılamadığını beyan ederek, üzerindeki emval ve mahrum olunan irat da nazara alınarak şimdilik 100.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 28/4/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 161.250,00 TL"ye yükselterek bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Yönetimi vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; asıl dava bakımından davanın öncelikli olarak husumet ve zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise husumetten esas yönünden reddine, karşı dava bakımından davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tamamının tapu kayıt malikleri adına olan tapusunun iptaline, davalıların taşınmaza müdahalesinin önlenmesine taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkı, haciz ve ipotek şerhlerinin tapu üzerinden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; aleyhlerine açılan davanın öncelikle husumetten reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, asıl dava açısından; dahili davalı Hazine"ye karşı açılan davanın kabulü ile; 161.250,00 TL tazminatın, 100.000,00 TL kısmının dava tarihinden, 61.250,00 TL kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine,
Orman Yönetimine karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti nedeniyle reddine, karşı dava açısından; davanın kabulü ile; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 877 ada 82 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün taraf vekillerinin istinaf dilmesi üzerine İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesince Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/196 E. - 2017/279 K. sayılı kararının, mahkemece; yürürlükteki Harçlar Tarifesi uyarınca dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden nispi peşin harç ve ıslahla artılan dava değeri üzerinden ıslah harcını ödemesi konusunda davacıya usulünce süre verilip harcı ödenen miktar
üzerinden hüküm kurulması gerekirken, harcı yatırılmayan ıslaha değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş, yerel mahkemece dava ve ıslah harcı tamamlattırılarak yapılan yargılama sonucu asıl dava açısından; dahili davalı Hazineye karşı açılan davanın kabulü ile; 161.250,00 TL tazminatın, 100.000,00 TL kısmının dava tarihinden, 61.250,00 TL kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine,
Orman Yönetimine karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti nedeniyle reddine, karşı dava açısından; davanın kabulü ile; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 877 ada 82 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacılar vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince bu defa taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından ... köyünde 1953 yılında yapılan tapulama çalışması ile 5020 m² yüzölçümü ve tarla niteliğiyle davacıların murisi adına tespit ve tescil edilen 877 ada 82 parsel sayılı taşınmazın yörede 1997 yılında yapılan orman tahdit çalışmaları sırasında orman sınırları içine alınması üzerine tapu kaydına orman şerhi konulduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece davalı ... Yönetiminin karşı davasının kabulü ile dava konusu ... köyü 877 ada 82 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, hüküm bu yönüyle taraflarca istinaf ve temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Tazminat istemi yönünden ise 4721 sayılı TMK"nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder.” hükmü yer almakta olup, 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi gereğince açılacak davalarda, zarardan Hazine sorumludur. Asıl davada davacı yanca, Orman Yönetimine husumet yöneltilerek dava açıldığından Orman Yönetimi yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi doğru ise de tazminat davasında Orman Yönetimi ve Hazine arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığına ve Hazinenin sonradan davaya dahil edilmiş olmasının ona taraf sıfatı kazandırmayacağına göre hakkında usûlunce açılmış bir dava bulunmayan Hazine aleyhine tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir.
Anılan husus gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan Hazinenin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının asıl dava yönünden ortadan kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının ve sair hususların incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararının bir örneğinin kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.540,00.-TL vekalet ücretinin davacı yandan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine ve davalı ... Yönetimine verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.