MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava ve karşı dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın asıl dava yönünden kabulüne, birleşen davada yönetim yönünden husumetten reddine, karşı davalılar ..... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı Site Yönetimi ve davalı-karşı davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası"nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi, karar başlığında davacı ...nin gösterilmemesi ve davalılar ... ile ... aynı zamanda karşı davalı olduğu halde karşı davalılar olarak gösterilmemiş olması doğru değil ise de, bu eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,
1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna gelmek üzere “bu iş için davalıya 30 gün süre verilmesine” ibaresinin,
2-Karar başlığında “Davacı-karşı davalı ...” ibaresinden sonra gelmek üzere “.... Site Yöneticiliği adına yönetici ....” ibaresinin,
3-Karar başlığında “...” ve “...” ibarelerinden önce gelmek üzere “Karşı Davalı" ibaresinin,
Eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.