MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili ...lehine intifalı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu işletildiğini, Rekabet Kurulu"nun kararlarına göre, taraflar arasındaki intifa sözleşmesinin 18.09.2010 tarihine kadar Rekabet Kurumu"nun 2002/2 sayılı tebliğinde yer alan muafiyetten yararlanabildiğini ve bu tarihten sonra intifanın geçersiz hale geldiğini oysa müvekkili şirketin, intifa sözleşmesinin 18.11.2019 tarihine kadar devam edeceği inancıyla 341.213,95 TL intifa ivaz ödemesi yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin intifa süresinin tamamı nazara alınarak davalıya ödediği intifa ivazının geçersiz ve müvekkili şirket tarafından kullanılmayacak intifa süresine karşılık gelen 129.959,53 TL kısmının davalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte ayrıca söz konusu bedelin dava tarihine kadar davalı yedinde kaldığı sürede davalının elde ettiği tüm semerelerin ve müvekkili şirketin bu bedelden yoksun kalması sebebiyle uğradığı ekonomik kayıpların karşılığı 194.515,21 TL"nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili aleyhine açılmış olan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafın talepleri doğrultusunda inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetinden rapor aldırılması yönünde ara karar oluşturulduğu, davacı tarafça duruşmada ihtara rağmen 2 haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeni ile bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, ispat yükü üzerinde olan davacının karşı tarafın sebepsiz zenginleştiğini kanıtlayamadığı, bayilik sözleşmesinin 5 yıllık süresinin dolması nedeniyle sona erdiği, taşınmazın halen davacı şirket ile arasında bayilik sözleşmesi düzenlenen dava dışı Bir-Kan Petrol Şti. tarafından kullanılmaya devam edildiği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava bayilik sözleşmesi nedeniyle 3. kişi lehine tesis edilen intifa hakkının terkin edilmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.







Davalı vekilince verilen dilekçelerle İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkeme"sinin 2012/159 E. 2013/104 K. (Bozmadan sonraki esas karar numarası) nolu dosyasındaki dava konusunun, hukuki sebeplerinin ve talep miktarlarının aynı olduğu, her iki davanın sonucunun da birbirine etki edeceği belirtilerek her iki dava dosyasının birleştirilmesi konusunda istemde bulunulmuştur. Söz konusu dava dosyasından mahkemece verilen kararın Dairemizin 18.03.2015 gün 2014/12973 E. 2015/3931 K. sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece adı geçen dava dosyası getirtilip incelenerek dosyanın sonucunun eldeki dava dosyasının sonucunu doğrudan etkileyip etkilemediği hususu tartışılmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gibi ayrıca her iki davanın konusunun, hukuki sebeplerinin ve talep miktarının aynı olması gözetilerek dosyaların 6100 sayılı HMK."nun 166. maddesi hükmü uyarınca birleştirilmesi hususunun düşünülmemesi de doğru görülmemiş bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.