MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 23.01.2014 gün ve 2013/6546 Esas, 2010/411 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı idare arasında 30.01.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ancak sözleşmenin davalı idarenin kusuru nedeniyle tarafların karşılıklı olarak anlaşmaları üzerine feshedildiğini, müvekkilinin sözleşmenin yerine getirileceği inancıyla yapmış olduğu masraflar olan 10.000,00 TL"nın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak masrafların yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesiyle talebini 51.442,42 TL"na artırmıştır.
Davalı vekili, sözleşmenin feshinden sonra davacıya müvekkili kurumca toplam 27.290,00 TL"lık ödeme yapıldığını, bunun dışında yapılan masraflar yönünden müvekkili idarenin bir kusuru olmadığını, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı idarenin kusuru nedeniyle feshedildiği, davacı tarafça sözleşme nedeniyle yapıldığı belgelenen ve bilirkişi raporuyla belirlenen 51.442,42 TL"nın davacı tarafça sarf edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 51.442,42 TL"nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline .dair verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23.01.2014 gün, 2013/6546 Esas ve 20104/411 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle Dairemizin bozma ilamının, 25.02.2011 günlü ve 11.800.00 TL. tutarlı faturaya ilişkin olmasına, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde, yıkılacak binanın enkazının yükleniciye ait olacağının kararlaştırılmasına, alınan ek raporda ise, arsa üzerindeki ahşap enkazın, yıkılan binaya ait olmadığının beyan edilmiş olmasına ve davacının 13.09.2010 havale tarihli davalıya hitaben yazdığı dilekçe ile fesih talebinde bulunmuş olmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 20.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.