Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/7464 Esas 2015/17 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/7464
Karar No: 2015/17
Karar Tarihi: 12.01.2015

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/7464 Esas 2015/17 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, alt işveren işçisi olarak çalıştığı bir Bakanlık işyerinde emeklilik sebebiyle iş akdinin feshedilmesi üzerine kıdem tazminatının ödenmesi için dava açmıştır. Yerel mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz edilen kararda, harçtan muaf olan davalı Bakanlıkın yargılama giderlerine harç katılarak sorumlu tutulması hatalı bulunmuştur. Bu nedenle, hüküm belirlenen tutarlarla düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/1 maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2013/7464 E. , 2015/17 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalışırken emeklilik sebebiyle akdi feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... , ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ....Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Şirketin tüm, davalı ... , ...’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olan davalı Bakanlığın, yargılama giderlerine harç katılarak harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının altıncı bendinin çıkartılarak yerine;
“6-Yargılama gideri olarak yapılan harç hariç 346,90 TL’den kabul-ret oranına göre belirlenen 330,61 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 232,05 TL harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...."ne yükletilmesine, 12.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.