BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/341 Esas 2022/473 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2021/341
Karar No: 2022/473
Karar Tarihi: 23.06.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/341 Esas 2022/473 Karar Sayılı İlamı
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/341 Esas
KARAR NO : 2022/473
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 25/05/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; olay günü olan ---- tarihinde sürücü---- sevk ve idaresindeki "--- plaka sayılı aracı ile ---- takiben sol şeritten --- seyri esnasında ---önüne geldiği sırada, o anda yolun karşısına geçmek isteyen yaya ----aracının ön sol kısmı ile çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davacı müvekkili---, yaya konumunda olduğunu, ---- plakalı araç sürücüsü--- 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 47/1-d. Maddesi kuralını ihlal ettiğini, davacı müvekkili--- söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını,------- altına alındığını, davacı müvekkilinin geçirmiş olduğu bu trafik kazası neticesinde ------ meydana geldiğini ve müvekkilinin ameliyat geçirdiğini, davaya konu kaza nedeniyle ----numaralı soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren ---- sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı--- karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ---tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, ancak işbu başvuru neticesinde -- Şirketi tazminat taleplerini reddettiğini beyan ederek; davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan Fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla; 5.800,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00- TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00- TL sürekli bakıcı gideri, 100,00- TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 6.100,00- TL tazminatın davalı ---tarihi olan 04.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu --- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde---vade tarihli ---- Sigortası ile teminat altına alındığını, --- sayılı Kararı ile iptal edilen KTK hükümleri nedeniyle ortaya çıkan kanun boşluğu ---- tarihli Resmi Gazete ile yürürlüğe giren 7327 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 18. ve 19. Maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunun’nda yapılan değişiklikler ile belirli hale geldiğini, söz konusu kanun hükümlerinin işbu tarihte devam eden yargılama süreçlerinde de dikkate alınması gerekmekte olduğunu, dosya hesaplamasında Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinin güncel halinin dikkate alınması gerektiğini, destekten yoksun kalma ve sürekli sakatlık hallerinde tazminat hesaplamasında --- tablosu kullanılması, %1,8 teknik faiz uygulanması ve hesaplamanın------ yöntemi yerine --- yöntemlerle yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma ve sürekli sakatlık hallerinde tazminat hesaplamasında %1,8 teknik faizin uygulanması Türk Borçlar Kanunu’nun gerçek zararın tespiti ilkelerine aykırı olmadığını, tam aksine bu husus gözetilmeden hesaplama yapılması başvuran tarafın sebepsiz zenginleşmesine neden olacak şekilde fahiş tazminatlar ödenmesine ve bu suretle gerçek zararın çok üzerinden kazanımlar elde edilmesine yol açacağını, dava konusu kazada davacı yaya tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından söz konusu davanın reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağı ile de yayanın tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, zira olayla ilgili yürütülen ceza soruşturması kapsamında da kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, söz konusu kazada müvekkili şirket sigortalısının herhangi bir kusuru olmadığından müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın --- sevk edilmesini talep ettiklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere ; davacının geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri bakımından, konu talepler tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında--- tarafından karşılanması gerekli olduğunu, işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, 11/07/2020 tarihli kazada kusur durumunun ne olduğu, davacının kaza nedeniyle daimi ve geçici maluliyetinin oluşup oluşmadığı, bakıcı yardımına ihtiyaç duyup duymadığı, maluliyet ve bakıcı yardımından dolayı zararı var ise bu zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları ile sorumlu iseler ne oranda sorumlu oldukları noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve/veya daimi iş göremezlik tazminatı(maddi tazminat) ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
--- tarihli raporunda özetle; Sürücü ----idaresindeki otomobil ile meskun dışı --- bulunmayan yolda seyri sırasında, sağından başlayıp koşarak geçiş yapmakta olan yayaya önlem almasına rağmen çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığını, Davacı yaya ------- mahalde bulunan yoldaki geçişi öncesinde solundan gelen araçlara ilişkin yeterli kontrolleri yapmadığı, ilk geçiş hakkını solundan gelen ve kendisine önlem alamayacak kadar yakınında olan araca vermediği, kontrolsüzce koşarak geçiş yapmak istediği sırada da bu araçla karıştığı kazada %100 kusurlu olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının tazmini davasıdır.
Davanın 21/04/2022 tarihli celsede takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı, daha sonra davacı tarafın yenileme talebiyle yeniden duruşma günü verildiği, 23/06/2022 tarihli celseye de tarafların mazeretsiz olarak gelmedikleri anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 320/4. Maddesinde; " Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.
" düzenlemesine yer verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 4/2 . Maddesine göre basit yargılama usulüne tabi eldeki davanın 21/04/2022 tarihli celsede takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı, yenilenmesinden sonra yeniden 23/06/2022 tarihli celsede takipsiz bırakıldığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL kara ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan --- uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen----- davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
