Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/6751 Esas 2018/11700 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde nakle tabi personel olarak çalışmaktayken özelletirme sebebiyle Kamu"ya atandığını, 16/07/2008 tarihinde .... Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü"nde göreve başladığını, davalı Kurum"un hisselerinin devri sonrasında taraflar arasında imzalanan 2.Tip sözleşme, davacının herhangi bir nakil talebi olmaksızın ve kendi isteği dışında idarenin tasarrufu şeklinde tek taraflı feshedilerek DPB"na bildirilip kamuya nakilleri yapılmıştır, davalının davacı ile imzalamış olduğu sözleşmeye aykırı davranarak talep edilen ikramiye miktarını ...nakil il muhabirine yansıtmadığını eksik düzenlendiğini beyanla 22/04/2008 tarihi itibariyle ücret alacağı ve ücrete eklenmesi gereken farkların ayrıca 112 günlük ikramiye tutarının sabit bir değer olarak eklenerek ...nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenmesi ve düzenlenen yeni ...nakil ilmühaberinin düzenlenmiş haliyle Devlet Personel Başkanlığına bildirilmesini, 16/07/2008 tarihinden itibaren eksik ücret alması nedeniyle uğraşmış olduğu alacakları talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; istemin zamanaşımına uğradığını, davacının nakil sonrasında aynı statüde çalıştığı emsallerinden 399 sayılı KHK Ek-II cetveline tabi çalışanlardan daha fazla ücret aldığını, hak kaybına uğramadığını, ...nakil ilmuhaberinin mevzuata uygun tanzim edildiğini, emsal olayda ... 8...Mahkemesi"nde açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, kararın yargıtay"ca onanarak kesinleştiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114/1-b. maddesi uyarınca "yargı yolunun caiz olmaması" sebebiyle aynı Kanunun"un 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:
Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerin görevi kanunla belirlenmiştir.
Uyuşmazlık Mahkemesinin, 01.04.2014 tarihli 2014/327 esas, 2014/367 karar sayılı kararı, 03.03.2014 tarihli ve 2014/191 esas, 2014/236 sayılı kararı ile ve devamı emsal kararlarında özel hukuk hükümlerine göre çözülecek bir dava bulunduğundan adli yargı yerinin görevli olduğu kararı verilmiştir.
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi hakkında Kanun"un 29. maddesinde, bölümlerin ve genel kurulun kararlarının kesin olduğu, 30. maddesinde ise görev konusundaki ilke kararlarının, uyuşmazlık mahkemesini ve bütün yargı mercilerini bağlayacağı belirtilmiştir. Uyuşmazlık mahkemesinin gerek görev gerek hüküm uyuşmazlığı konusunda verdiği kararların kesin olduğu, ilgili yerleri ve kişileri bağladığı, geciktirilmeksizin uygulanması gerektiği görülmektedir. Buna göre kararlara ... kanun yollarına başvurulamayacak ve düzeltme istenemeyecektir. Uyuşmazlık mahkemesinin görevli saydığı mahkeme göreve ilişkin kurallar da değişiklik olması durumu hariç yeniden görevsizlik kararı veremeyecektir.
Uyuşmazlık Mahkemesinin kararlarına istianden dairemizce yapılan değerlendirmede, her ne kadar Uyuşmazlık Mahkemesin"ce verilen kararlar ilke kararı niteliğinde değilse de; mahkemenin çok sayıda dosyada aynı yönde karar verdiği dikkate alınarak adli yargının görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Buna göre, dava dosyası ve Uyuşmazlık Mahkemesi"nin bir çok kararı birlikte irdelendiğinde; uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle usulden reddine kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.