23. Hukuk Dairesi 2014/4995 E. , 2015/1045 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin, süresinde bağımsız bölümleri teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmede hüküm altına alınan cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, arsa sahiplerinin anlaşma yaptığı yapı denetim firmasından kaynaklanan sebeplerle, inşaatın mühürlendiğini, bu nedenle gecikme olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davalı yüklenicinin, sözleşmenin 8. maddesi gereğince, elinde olmayan sebeplerle inşaat süresinin uzadığı, arsa sahiplerine yazılı olarak bildirmediği, ek süre talep etmediği ve inşaatı süresinde teslim etmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Taraflar arasındaki sözleşmede, gecikme halinde ödenecek cezai şart yabancı para olarak belirlenmiş, mahkemece de, yabancı para (Euro) üzerinden hesap edilen miktarın yasal faizi ile tahsili hüküm altına alınmıştır. Ancak, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde, sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça, yabancı para borcunun faizinde, Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağı düzenlendiğinden, mahkemece, buna aykırı olacak şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK"nun 438/VII. (HMK"nın 370/2) maddesi gereğince, mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile, mahkeme kararının hüküm bölümünün, “1” numaralı bendinde yer alan “yasal faiziyle” kelimelerinin hükümden çıkartılarak, yerine, “Devlet Bankalarının Euro üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla” kelimelerinin yazılmasına, mahkeme kararının değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
