Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/6982 Esas 2015/9 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6982
Karar No: 2015/9
Karar Tarihi: 12.01.2015

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/6982 Esas 2015/9 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı Bakanlığa ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalışırken emeklilik sebebiyle akdi feshederek, kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davacının isteği doğrultusunda karar vermiştir. Davalılar temyiz etmişlerdir. Dosyadaki deliller ve kanuni gerektirici sebepler doğrultusunda davalı şirketin tüm, diğer davalının bazı temyiz itirazları kabul edilmemiştir. Davalı Bakanlık 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğu için yargılama giderlerine harç katılarak harçtan sorumlu tutulması hatalı bulunmuştur. Ancak bu yanlışlık giderilerek hükmün düzeltilerek onanması gerektiği belirtilmiştir. Hüküm kısmında düzeltme yapılarak davacıya 434 TL ödeme yapılması ve davalı şirketten 299,65 TL harç masrafının alınarak davacıya verilmesi kararlaştırılmıştır. Kararda 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi açıklanmıştır.

9. Hukuk Dairesi 2013/6982 E. , 2015/9 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini
istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalışırken emeklilik sebebiyle akdi feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... , ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı...Hizmet Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Şirketin tüm, davalı ... , ...’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olan davalı Bakanlığın, yargılama giderlerine harç katılarak harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının beşinci paragrafının çıkartılarak yerine;
“Yargılama gideri olarak yapılan harç hariç 434,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 299,65 TL harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ..."ne yükletilmesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.