Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/118 Esas 2018/14754 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/118
Karar No: 2018/14754
Karar Tarihi: 21.11.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/118 Esas 2018/14754 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir mirasbırakanın ehliyetsiz olduğu gerekçesiyle satış işlemi sırasında miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Ancak mahkeme, mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Mahkeme ayrıca, tapudaki kaydın mirasçılar tarafından geçersiz sayılabilmesi için tüm mirasçıların bir arada hareket etmeleri gerektiğini belirtmiştir. Kanun maddesi olarak da Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi gösterilmiştir. Bu maddeye göre, tereke adına açılacak davada tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri veya bir mirasçının terekeyi temsil etmesi gerekmektedir. Mahkeme ayrıca, davanın terekeye karşı açılmadığından mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilemeyeceğini belirtmiştir. Hükmün uygun olduğu kabul edilerek onanmasına karar verilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/118 E. , 2018/14754 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı...’in maliki olduğu 211 ada 24 parsel sayılı taşınmazı davalıya satış suretiyle devrettiğini ancak işlem sırasında ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, mirasbırakanın işlem tarihinde hukuki işlem ehliyetini haiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mirasbırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir. Davacı dışında başkaca mirasçısının bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve el atmanın önlenmesi gibi davaların dışında vekalet görevinin kötüye kullanılması, ehliyetsizlik vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçılarının davada muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır.
Somut olayda, davacı tarafından miras payı oranında açılan tapu iptal ve tescil davasının dinlenme olanağının bulunduğu söylenemez.
Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmez.
Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmiş olması sonucu itibariyle ve bu gerekçeyle doğrudur.
Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.