MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı asıl ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, kesinleşen mahkeme kararıyla, geriye etkili şekilde feshedildiğini ileri sürerek, davacı yüklenicinin yaptığı harcamalar ve inşaat giderlerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,inşaatın projeye aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, inşaatın projesine uygun olduğu, davacının fesih davasının kesinleştiği tarih itibariyle imalat bedelini isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davalı arsa sahibi vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Taraflar arasındaki 21.06.1995 günlü arsa payı karşılığı sözleşmesinin feshi için, 15.05.2003 günü açılan .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/111 esas sayılı dava dosyasında, geriye etkili fesih kararı verilmiş, karar, 19.02.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Anılan davada alınan 05.04.2004 günlü bilirkişi raporunda, inşaatın seviyesinin % 23 olduğu tespit edilmiş; mahkemece de, bu oran esas alınarak, geriye etkili feshe karar verilmiştir. Bunun yanında, dosya kapsamında yer alan, ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2008/760 Esas sayılı dava dosyasında, 22.06.2009 tarihli duruşmada, davacı yüklenicinin tanık olarak alınan ifadesinde, 2003 yılından itibaren, inşaat sahasına girmediğini beyan ve kabul ettiği görülmüştür. Şu hale göre, fesih davasında belirlenen inşaat seviyesinin kesinleştiği, yüklenici beyanı ile de ortaya çıkmaktadır. O nedenle, mevcut davalarda, imalat bedelinin hesabı yapılırken, inşaatın seviyesinin % 23 olarak kabul edilmesi yerine,daha yüksek bir oran üzerinden hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Bununla birlikte, davalı arsa sahibi tarafından yapılan inşaatın projesine ve imar durumuna aykırı olduğu savunulmuştur. Gerçekten de, dosyada mevcut, 16.07.2003 tarihli ve 201 sayılı, belediyenin iç yazışmasında, binanın yerleştirilmesinin hatalı olduğu ve komşu
Parsele tecavüzü bulunduğu belirtilmektedir. Her ne kadar, mahkemece, bu husus denetlenmeye çalışılmış ise de, konu zabıta marifetiyle araştırılmış ve belirtilen aykırılık, işin ehli bilirkişilere inceletilmemiştir. Bu durumda, mahkemece, uyuşmazlık konusu hakkında uzmanlığı bulunan bilirkişi kurulu ile yerinde keşif de yapılarak, ileri sürülen proje ve imar durumuna aykırılıklar ve özellikle komşu parsele tecavüz iddiasının değerlendirilmesinin yapılarak davadaki talep hakkında bir sonuca varılması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
İzah edilen nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, mahkeme kararının BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 20.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.