Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/6896 Esas 2015/8 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6896
Karar No: 2015/8
Karar Tarihi: 12.01.2015

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/6896 Esas 2015/8 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı Bakanlığa ait işyerinde alt işveren olarak çalışırken emekli oldu ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin ödenmesini istedi. Yerel mahkeme, davacının isteğini kabul etti. Davalı Bakanlık temyiz etti ve dosya incelendi. Mahkeme, davacının kıdem tazminatı talebinin kabul edildiğini ancak bazı hatalı kararlar verildiğini belirterek, hükmün bu hatalar düzeltilerek onanmasına karar verdi. Kararda, davacının 8.739,09 TL net kıdem tazminatına faiz işletilerek ödenmesi kararlaştırıldı. Ayrıca 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olan davalı Bakanlık'tan harç alınmayacağı ve davacının yatırdığı harçların istek halinde iadesine karar verildi. Kararda ayrıca 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi açıklanmıştır. 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi, yeni yargılama hükümlerinin uygulanmasını engellemektedir. 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi ise, kararın yapısı nedeniyle bir hükmün düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığını belirtmektedir.

9. Hukuk Dairesi 2013/6896 E. , 2015/8 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalışırken emeklilik sebebiyle akdi feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olan davalı Bakanlığın harçtan sorumlu tutulması, yine davacının yaşlılık aylığının bağlandığına dair belgeyi işverene verdiğine dair delil olmamasına rağmen kıdem tazminatı faizinin dava tarihi yerine fesih tarihinden itibaren başlatılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının ikinci, dördüncü ve yedinci paragraflarının çıkartılarak yerine;
“ 8.739,09 TL net kıdem tazminatının dava tarihi olan 11.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davalı Bakanlık, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Davacının yatırdığı peşin harç ve ıslah harcının istek hâlinde iadesine” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.