BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/643 Esas 2022/645 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2017/643 Esas
KARAR NO : 2022/645


DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya 07/10/2011 tarihli taraflar arasında -----teslim ettiğini, bu ürünlerin dikilmesi işi yapılacağı konusunda anlaşıldığını, davalı tarafı teslim edilen --------- kalıplarının teslim edildiğini, davalı tarafından verilen ürünlerle ilgili olarak ------- bu örnek istenilen -------- olduğundan--- aşamasına geçilmesine karar verildiğini, fakat yapılan ürünlerin zamanla bozulmaya başladığını ve istenilen mutabık kalınan modelin dışına çıkıldığını, sözleşme gereği -------edildiğinde, anlaşılan ----- malların istenildiği gibi tesliminden -------- ödenecek olmasına rağmen davalı tarafından ısrar edilmesi üzerine davalıya ---- yapıldığını, davalı taraf ile ürünlerin yıkama bedeli olarak parça başına --------- anlaşılmasına rağmen----------- bedelinin de hesaplanıp parça başına----------ödeme yapıldığını, zaman geçtikçe ürünlerde ----------meydana geldiğini, istenilen ------ tutmadığını, ürünlerin bedeninde sorun çıktığını, davalı ile ------ tarihinde ürünlerin eksiksiz ve hatasız teslimi konusunda anlaşılmasına rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, ürünlerin hem istenildiği gibi yapılmaması hem de teslim edilmemesinden dolayı ürünleri alacak olan firmanın siparişi iptal ettiğini, --- bildirimin davalı ile paylaşılmasına rağmen davalı tarafından--- yapılmadığını, davalıya teslim edilen -----ürünlerin iadesinin istenilmesine rağmen, ----ürünlerin---- unvanı ile satacağını, alınan bedel üzerinden davacıya ödeme yapılacağını bildirdiğini, bu bedelinde parça başı 15 TL olduğunu beyan etmesine rağmen, aradan geçen zaman sonrasında ürünlerin parça başı 10 TL olarak satıldığını beyan ettiklerini, davalıdan davacı müvekkilinin müşterisinin etiketlerinde çıkış yapabilmek adına evrak istenmesine rağmen bu evrakın da verilmek istenmediğini, bunun üzerine ürünlerin --- olarak satıldığının müvekkiline iletildiğini, müvekkili tarafından kullanılmayan etiketlerin talep edildiğini, ellerinde olduğu beyan edilen etiketlerin de iade edilmediğini ve etiketsiz satıldığını ---- gönderilmediğini, sözde etiketsiz olarak satıldığı beyan edilen ancak etiketlerin iadesi yapılmadığından, müvekkilinin müşterisi-----markanın yetkilileri tarafından iade edilmeyen etiketlerle ilgili müvekkili hakkında yasal yollara başvurulacağının beyan edildiğini, bu durum üzerine 21/03/2012 tarihinde davalıya---- ve etiketlerin iade edilmesi için ihtarname keşide edilmesine rağmen ihtarnamenin cevapsız bırakıldığını, davalı tarafın ----duruma düştüğünü, tüm bu nedenlerle davalıya havale edilen --- uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte iadesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 07/10/2011 tarihinde sözlü olarak anlaşma sağlandığını, bu anlaşmaya göre davacı şirketin anlaşmaya uygun nitelikte kumaşları müvekkili şirkete teslim edeceğini, müvekkilinin ise uygun işçilik bedeli karşılığında ----işini üsteneceğini, davacı tarafından müvekkiline--- gönderilmediğini, dosya kapsamında da davacının müvekkiline kumaş gönderdiğini gösterir hiçbir delil bulunmadığını, davacının iddiasının yegane dayanağının---- olduğunu, ancak sevk irsaliyesinde müvekkiline ait imza bulunmadığını, tek taraflı düzenlenmiş olduğundan delil niteliği taşımadığını, geçerli bir sevk irsaliyesinden söz edebilmek için her iki tarafın da ıslak imzası bulunması gerektiğini, ayrıca mail içerik açısından incelendiğinde yalnızca ürünlerin ---- ibareler bulunduğunu, müvekkili şirkete kumaşların gönderildiğine ilişkin bir açıklama bulunmadığını, davacının kumaşları müvekkili şirkete göndermemesinin müvekkilini ticari açıdan zor duruma soktuğunu, müvekkilinin davacı ile yaptığı anlaşma sonrası başka bir iş almadığını, davacının kumaşlarını dikmek üzere getirmesini beklediğini, ancak davacı tarafından----getirilmemesinden dolayı müvekkilinin makinelerinin boşta kaldığını, işçilerine çalışmamalarına rağmen ücret ödediğini, büyük zarara uğradığını, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkiline 7.000 TL değerinde havale yapıldığından söz ettiğini, davacı şirketin ----sorun olduğunu beyan ederek taraflarına kumaş göndermeyerek ve usulüne ilişkin durum bildirimi yapmaksızın sözleşmeyi tek taraflı olarak son verdiğini, bu ödemede de kumaşların gelmemesi nedeniyle müvekkilinin makinelerinin boşta kaldığı süre nedeniyle oluşan zararının kısmi tazmini için verildiğini, kabul anlamına gelmemekle bir an bile kumaşların müvekkiline teslim edilmiş olduğu iddiasını kabul edecek olsalar da davacının gerek ihtarnamesinde gerek dava dilekçesinde iddialarına göre ihbar ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, zira davacı tarafın kumaşların istenildiği gibi teslim edilmediği yönündeki iddiasından aylar sonra müvekkili şirkete ihtarname gönderdiğini, davacının iddialarını hüküm kurmaya elverişli somut deliller ile ispat edemediğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibari ile sözleşme gereğince karşı tarafa teslim edilen ürün bedelinin ve yapılan ödemenin iadesine dair alacak davasıdır.
Deliller toplandıktan sonra dosya, davacıya ait ticari defter ve belgeler ile birlikte bir mali müşavir ve bir tekstil mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine verilerek rapor alınmıştır.
20/10/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle;--- üzerinde okunmadığı, ancak beden etiketi olduğu kanaatine varıldığı) , ---- olmak üzere---- yapılmak üzere sevk edildiği, yapılan bu sevkiyatın hangi müşteri , model ve sipariş için yapıldığına dair herhangi bir bilgiye irsaliye üzerindeki notlarda rastlanmadığı, ---- açıklaması ile Hesaptan Hesaba havale yapıldığının görüldüğü,----- İhtarname Çekildiği ; bu ihtarnamenin içeriğinde ; Keşide eden ile ----- tarihinde karşılıklı olarak imzalanmış bir sözleşmenin olduğu , bu sözleşme gereğince Keşideci tarafça Muhataba sorunsuz ve sözleşmedeki şartlara uygun olarak teslim edilen ----- adet ürünün muhatap tarafından karşılıklı mutabık kalırıarı tarihte teslim edilmediği; sözleşme konusu tüm ---- ve aksesuarların dikileceği ürünlerin kalıbının verilerek örnek ürünün dikildiği, ----- kriterlere uygun olduğu için seri üretime girildiği, fakat yapılan ürünlerin zamanla bozulmaya başladığı ve istenilen ve mutabık kalınan modelin dışına çıktığını; sözleşme gereği ----teslim edildiğinde anlaşılan ---- , kalanı ise istenildiği gibi tesilminden ----- ödemenin yapıldığı ; bu hesaplamada -----yıkama bedeli muhatap ile 12 TL olarak anlaşılmasına rağmen , ---- ---hesaplanıp parça başına ------ ödeme yapıldığını;----üretim sürecinde ürünlerde zamanla bozulma meydana geldiği istenilen ----- tutmayıp , ürünlerin bedeninde de sorun çıktığını ; muhatap tarafından ----- tarihinde teslimat yapılacağı taahhüt edilmesine rağmer teslimatın yapılmadığı; Ürünlerdeki gecikme ve mutabik kalındığı gibi yapılmaması neticesinde keşideci tarafça ürünlerin teslim edileceği firmanın siparişi iptal etmiş olduğunu 06.12.2011 tarihinde bildirdiğini, bu durum bilgisinin keşideci tarafından muhatap ile paylaşıldığı; Keşideci tarafça muhataba teslim edilen----vadesi istenmesine rağmen , iade edilmeyerek ücretinin talep edildiği; sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi sebebi ile ücret ödenmeyeceğinin bildirildiği; bunun üzerine muhatap tarafından---- keşidecinin muvafakati olmamasına rağmen teslim edilen ürünlerin satıldığının ,ücret alacağının tahsili için kumaşlarırı satıldığının bildirildiği ancak ne kadar ücrete satıldığının bildirilmediği; ürünlerin iadesi istenmesine rağmen keşidecinin muvafakati olmadan satılmasının hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu ; bahsedilen sebeplerden dolayı sözleşmeyi fesh ettiklerini ihtar ettikleri; muhataba teslim edilen kumaşlar ile--- marka etiketlerin iadesini talep ettikleri, davacı şirketin ---- ibraz ettiği, bu defterlerin açılış tasdikinin usulüne uygun yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından muhasebe sistemi uygulama uygulama tebliğlerine uygun olduğu, incelenen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde davalıdan ----alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının inceleme gününde ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, ----davalı tarafa gönderilen ---- tarihli ihtarname de taraflar arasında 07.10.2011 tarihinde imzalanmış olan bir sözleşmenin varlığından bahsedilmesine rağmen davacı vekilinin 05.03.2014 tarihli dilekçesinde yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığının belirtildiği, dava dosyasına sunulmuş yazılı bir Sözleşme'nin mevcut olmaması sebebi ile sözleşme şartları üzerinden davacı ve davalı açısından bir değerlendirme yapma durumu söz konusu olamadığı, dava dosyasına delil niteliğinde sunulan sevk irsaliyesinin incelenmesinde ; davacı tarafça ----- üretim yapılmak üzere kesim , dikim , ----- için gerekli olan malzemelerin davalı tarafa sevk edildiği tespit edildiği, sevk irsaliyelerinde sadece ürünlerin cinsi ve miktarlarına yönelik bilgilerin yer alması ve dava dosyasına sunulmuş herhangi bir delil mahiyetinde yazılı sözleşmenin olmaması sebebi ile taraflar arasında belirlenen---- işçilik bedelinin 13,00 TL olarak belirlenip-belirlenmediğini tespit etmenin söz konusu olamadığı, dava konusu ürün modellerinin dava dosyasına sunulmamış olması sebebi ile 13,00 TL ----- işçilik bedelinin ilgili ürünler için kabul edilebilinir bir rakam olup olmadığının tespitinin de yapılamadığı, sevk irsaliyesinde belirtilen ----- göz önüne alındığında davacı vekilinin dilekçelerinde ve ihtarnamede belirtmiş olduğu ------ adet ürünün varlığından söz etmenin mümkün olduğu kanaatine varıldığı, ancak gerek dava dilekçesinde gerek ihtarnamede gerek ise sevk irsaliyesi üzerinde----- üretimi yapılacak oları ürünlerin cinsi , madel numarası , hangi müşteri ve siparişe ait olduğu ile ilgili herhangi bir veriye rastlanmadığı, davacı vekili'nin 05.04.2014 tarihli dilekçesinden ürünlerin ----olmak üzere iki tip pantolon üretiminin yapılacağının anlaşıldığı, bir ürünün satış değerinin belirlenmesinde ; ürünün kalitesi ,maliyeti ,------ ve hangi zaman diliminde satışının yapılacağının önemli olduğu, satış fiyatının pelirlenmesinde ana unsur olarak ürünün hangi kalite standartlarında ve maliyette olduğunun tespit edilmesi gerektiği, dava dosyasında, davaya konu olan ürün numunelerinin sunulmamış olmasının ( ürünlere ait herhangi bir görsel görüntüye dahi dosyada rastlanmadığı), ürünlerin hangi kalite malzemelerden üretildiği ve malzeme alış faturalarının belgelenmemiş olmasının, ürünü oluşturan malzemelerin birim giderlerini gösteren --- malzeme gider verilerinin veya malzeme gider maliyet formlarının belgelenmemiş olması gibi sebepler ile ; dava konusu model yada modellerin üretim işçilik bedeli hariç olabilecek maliyet giderini açığa çıkarmanın mümkün olamadığı, dava dosyasına , ilgili ürünlerin yurt dışı müşterisi olan dava dışı “----sunulmamış olduğu, dava konusu ürünler için davacı tarafından oluşturulmuş oları birim maliyet formu ve bununla bağlantılı müşterisinden ilgili siparişlerin birim fiyatlarını ve sipariş adetlerini gösteren sipariş formlannın ve sipariş konusu ürünlerin görülmemiş olması sebebi ile davacının "Davalı'nın tüm ürünleri anlaşma doğrultusunda yapıp teslim etse idi ürünlerin toplam satış değerinin 81.865,00 TL olacağını , Müvekkilinin maddi zararının--- ürünlerden dolayı toplamda 88.865,00 TL zararı olduğu” iddiasını tespit etme durumunun da söz konusu olmadığını, incelenen ticari defterin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde davalıdan 7.000,00 TL. alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava dosyasına sunular belgelerin, dava konusu ürünlerin maliyet verileri ve olası piyasa satış bedelinin tespiti için yeterli ışık tutmaması ve dava konusu modellerin dosyaya ibraz edilmemiş olması sebebi ile , ürünlerin değeri ile ilgili bir değerlendirme yapma durumu söz konusu olamadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Eksiklikler tamamlandıktan sonra, dosyanın bir önceki bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, alınan --- tarihli ek raporda özetle, davacı tarafça davalı tarafa teslim edilen ürünlerin bedelinin -----olduğu tespit edilmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili ---- tarihli celsede dava değerini ----- yükseltmiş, ---- tarihli dilekçesi ile dava değerini---- ıslah etmiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizce ----- esas ve -----sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
BOZMA İLAMI;
----- karar sayılı ilamında; ''Somut olaya gelince; 6100 sayılı HMK’nın 27. maddesince düzenlenen hukuki dinlenme hakkı kapsamında davalıya, bilâ tebliğ dönen tebligattan sonra Tebligat Kanunu 35/4. maddesi gereğince------ kayıtlı olan adresi sorulmak sureti ile tespit edilerek bu adresine tebligat yapılması ve usulüne uygun savunma hakkı tanınarak delillerinin toplanıp değerlendirilmesinden sonra karar verilmesi gerektiği halde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. madde hükmüne aykırı şekilde tebligat yapılmak suretiyle, taraf teşkili tamamlanmış gibi usulüne uygun taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.'' şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
---- karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı bozulmakla dosya yukarıdaki esasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, aldırılan ------ tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait ticari defterlerin açılış ve tasdik bilgilerinin TTK 64.madde hükümlerine göre dönem başı ve dönem sonu noter tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin delil kudretine haiz olduğu hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, cari hesap ekstresine göre davacı şirketin davalı şirketten 7.000 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı şirkete ait ticari defterlerin açılış tasdik bilgilerinin gösterildiği, 2011 yılında kapanış tasdiklerinin yapılmamış olduğunun tespit edildiği, defterlerin delil kudretine haiz olduğu hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı şirket defterlerinde yapılan incelemede davacı şirkete ait herhangi bir kayda rastlanmadığı, davacı tarafça---- ödeme yapıldığı kabul edilmekle beraber herhangi bir cari hesap açılmadığından davacıya ait bir hesapta ilgili ödeme görülmediği, ancak----- ile işlendiğinin tespit edildiği, davacı tarafın avans ödemesi mahiyetinde ilgili ödemeyi yaptığını beyan ettiği, davalı tarafın ise davacının akdedilen sözleşme --- teslim etmeyerek boşta kalmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile kısmi tazmin amaçlı --- ödemenin yapılmış olduğu ifadelerine yer verdiği, davalı taraf iddialarına binaen 7.000,00.-TL'lik ödeme, edilen zarar uğruna öden olsa bile söz konusu tutarın iç fatura düzenlenmesi ve ödemenin fatura mukabili kabul edilmesi gerektiği, ilgili fatura düzenlenmediğinden ve cari hesap açılmadığından yapılan havale -nakit- açıklaması ile kayıt altına alındığı, ancak bu hali ile işlemin hem muhasebe ilkelerine hem de V.U.K hükümlerine aykırı işlem mahiyetinde olduğunun tespit edildiği, cari hesap kaydı bulunmamakla birlikte alınan ödeme karşılığı bir belge de bulunmuyorsa hesabın alınan sipariş avansları hesabında takip edilmesi gerekeceği, kaydın bu şekilde yapılması halinde de davacı şirket hesabının----alacak bakiyesi vermesi gerekeceğinin değerlendirildiği, taraflar arasında 07/10/2011 tarihinde şifahen sözleşme yapıldığının her iki tarafça da ikrar edildiği, davacı şirket tarafından --- tarihinde davalı şirket ünvanına ait hesaba --- havale edildiği, ödeme işleminin davacı taraf defterlerinde yer aldığı, ödeme alındığının davalı tarafça da kabul edildiği, davacı tarafın avans ödemesi mahiyetinde ilgili ödemeyi yaptığını beyan ettiği, davalı tarafın ise davacının akdedilen sözleşme uyarınca kumaşları teslim etmeyerek boşta kalmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile kısmi tazmin amaçlı--- ödemeyi yapmış olduğu ifadelerine yer verdiği, ---düzenlenmiş sevk irsaliyesine göre; -----yer aldığı, belgenin Teslim Alan kısmının boş olduğu, isim yahut imza bulunmadığı, davacı tarafça------ keşide edilerek görüldüğü, ----tarihli bilirkişi ek raporunda yer alan ----mühendissi bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde;------ İnterdesign üreticisine ---- sipariş numaraları ile ---- adet ----siparişi verildiği, siparişlerin yükleme tarihlerinin------- davalı şirket unvanına düzenlenmiş sevk irsaliyesine ---işlem yapılmak üzere sevk edildiğinin görüldüğü, yapılan sevkiyatın hangi müşteri, model, sipariş için yapıldığına dair belge üzerinde bilgi bulunmadığı, ---- adresinden adet ürün kesimi yapıldığının anlaşıldığı, kesim adetleri ile Sevk İrsaliyelerinde belirtilen --- adetleri göz önüne alındığında davacı vekilinin dilekçelerinde ve ihtarnamede belirtmiş olduğu gibi davalı tarafça toplamda --- kesiminin yapılarak----- devreye alındığının anlaşıldığı, dava konusu ürünler için müşteri tarafından yaptları numune kritiklerinin incelenmesinde ürünlerin öncelikle numunenin duruşunu etkileyen yıkama sonrası ölçü farklılıklarının mevcut olması, akabinde de ürünlerde mevcut olan işçilik problemleri yüzünden iptal edildiği, taraflar arasında mevcut yazılı bir sözleşme görülmediği için özellikle üretimin başlangıç safhalarında iş akışının nasıl yapılacağı konusunda ne şekilde anlaşmaya varıldığının tespit edilemediği, beden setine gelen 26.09.2011 tarihli kritiklerde ölçü farklılıklarının düzeltilmesi koşulu ile imalat izni alınmış olması ve ---- tarihinde davacı tarafça imalat kumaşları ve kesim kalıplarının da ---- üreticisine verilmesi göz önüne alındığında 13.10.2011 tarihinde ----davalı tarafa sevk edilen ---- her renk ve -----bazında gerekli-----davacı tarafından yapılmış olması gerektiği kanaatine varıldığı, imalattaki ölçü problemleri ve yıkama renk efektlerinde oluşan problemlerden dolayı davalı tarafın sorumluluk sahibi olduğu, imalatın işçilik ite ilgili hatalarının tamamen davalı tarafın sorumluluğuna ait olduğu kanaatine varıldığı, yapılan hesaplamaya göre;----hesapladığı ve davacının dava konusu talep edebileceği ana alacak bedelinin 44.168,06.-TL olduğu görüşlerine yer verildiği, mahkememizin 25/06/2015 tarihli gerekçeli kararında : davanın kısmen kabulü ile ----( ihtarnamenin tebliğ tarihi ve karşı tarafa verilen 7 günlük süre de nazara alınarak) tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş olduğunun görüldüğü, dosya kapsamına sunulan -----anlaşıldığı, davanın esası ve işbu rapor ile yapılan tespitlerin değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere; davacı taraf defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığı, defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu, davalı taraf defterlerinin açılış tasdiklerinin yapıldığı, kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, davacı taraf ticari defterlerinin incelenmesine göre davacı şirketin davalı şirketten 7.000 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı şirket defterlerinde davacı şirkete ait cari hesap bulunmadığı, 7.000,00 TL tutarlı ödemenin alındığının ikrar edildiği, davalı tarafça ödemeye mukabil fatura vb herhangi bir belgenin düzenlenmediği anlaşılmakla beraber yevmiye defterlerinde bulunan---- ödemenin, edilen zarar uğruna ödenmiş olsa bile söz konusu tutar için fatura düzenlenmesi ve ödemenin fatura mukabili kabul edilmesi gerektiği, ilgili fatura düzenlenmediğinden yapılan havalenin '---' açıklaması ile kayıt altına alındığı, ancak bu haliyle işlemin hem muhasebe ilkelerine hem de VUK hükümlerine aykırı işlem mahiyetinde olduğu, alınan ödeme karşılığı bir belge bulunmamakla beraber cari hesapta bulunmuyorsa hesabın alınan sipariş avansları hesabında takip edilmesi gerekeceği, kaydın bu şekilde yapılması halinde de davacı şirketin hesabının --- alınan ek bilirkişi raporunda davacının dava konusu talep edebileceği ana alacak bedelinin ticari defter incelemesinde tespit edilen ----- bedelin mahsup edilmesi ile birlikte ------ olduğu yönünde tespitte bulunulduğunun görüldüğü, mahkemenin davalı şirketin davacı şirkete borçlu olduğunun kabulü halinde temerrüt tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi oranında faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin--- tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı ... beyanında; " ben davacı şirkette---- çalışıyordum, tahminime göre-------siparişi aldık, davalı ----- şirketi ile irtibata geçtik, dikip dikemeyeceklerini sorduk, sözleşmeler yapıldı, malımızı nakliye şirketi ile davalı şirkete teslim ettik, davalı şirkette isminin ---- statüsünü tam olarak bilemediğim kişiye ----teslim ettik, (davacı vekilinin sorusu üzerine) bizzat benim tarafımdan teslim edilmiştir, ---- ve----üzerindeki bütün malzemeler,---- edildi, malzemeler davalı şirket bünyesindeyken yani üretim aşamasında --- ile birlikte kontrol amaçlı davalı şirkete gittik,------ şirketi yetkilileri üretilen ---- beğenmediler, kalitesiz buldular, kalitesizliği---- değil, dikiminden kaynaklıdır, ----şirketi davacı şirkete tazminat davası açtı ve davacı şirket tazminatı ödedi, davalı şirket ürünleri tarafımıza vermek istemedi, ürünleri ne yaptılar bilmiyoruz, bizde mağdur durumda kaldık," beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin 10/03/2020 tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı ... beyanında; " ben davacı şirkette ön muhasabe biriminde çalışıyordum, aynı zamanda yurtdışı yazışmaları, telefon görüşmeleri yapan işi takip eden kişiyim, tahminime göre -----yılı idi, davalı şirket ile davacı arasında---- üretimine ilişkin anlaşma yapılmıştı, davacı şirket ------ ilişkin tüm malzemeleri, ---gerekli ise davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderildi, irsaliyesini ben kestim, arkadaşım ...------- ----birlikte malı götürdü, o firmaya teslim etti, ancak ben bizzat götürdüğünü görmedim, sadece aynı ofiste çalıştığımız için biliyorum, hatta ben davalı---- ettim, ancak kiminle görüştüğümü şuan hatırlamayorum, malın teslim edildiğini, teyit ettim, tahminime göre ------- karşılayacak şekilde malzeme teslim edilmişti, ancak aradan 9 sene geçtiği için tam hatırlamıyorum,----havale ettim, bunu davacı firmanın sahibinin talimatı üzerine yaptım, davalı şirketin o dönemki muhasebecisiyle görüştüm ancak adını şuan hatırlamıyorum, paranın gittiğine dair teyit aldım,(davalı vekilinin sorusu üzerine) ... tarafından davacı şirket adına mal teslimi yapılırken, sevk irsaleyisinin altına teslim alan tarafından imza alınır, ancak her nasılsa bu dava konusu olayda alınmamıştır," beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce davalı tanığı ..--- dinlenmesi için ---- numaralı dosyası ile dinlenilen davalı tanığı ...;---- yaparım. Davacı---------- gönderecekti. Onlarda ---- dikecekti. Fakat, davacı şirket kumaş göndermedi. Bunun üzerine ----dikemedi. İşsiz kaldı. Başka iş almak zorunda kaldı. Sonra ----- göndermediler. Yine beklettiler. ----- ödemişlerdi. O parayı geri istiyorlar. On yıl önce küçük bir para ödemişlerdi. Miktarı hatırlamıyorum. Kendilerinin siparişi iptal olunca kumaş göndermemişler. Öyle söylediler.'' beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğindeki 07/10/2011 tarihli sözleşme çerçevesinde davalının eser niteliğindeki pantolonları sözleşmeye uygun olarak meydana getirip getirmediği ve davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında olduğu, davacının davalıya teslim ettiği kumaşlar çerçevesinde yine teslim edilen kalıplar çerçevesinde davalıdan eser niteliğindeki pantolon meydana getirmesini istediği, davacının iddiasının gerekli olan ekipman ve malzeme davalıya teslim edilip davalı tarafından üretime geçildikten sonra ürünlerin anlaşmaya uygun olmayacak şekilde dikiminin bozulmaya başladığı, davacıdan ürünleri alacak olan firmanın bozulmaları sebep göstererek davacıya verdiği siparişleri iptal ettiği şeklinde olduğu, mahkememizce tarafların ilgili yıllara ait ticari defter ve belgelerinin incelenmesi taraflar arasındaki alacak durumunun tetkik edilmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii edildiği, alınan 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime uygun ve bilimsel olmakla hükme esas alındığı, incelenen davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olmakla sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, davacı defterlerine göre davacı şirketin davalı şirketten 7.000 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı şirkete ait ticari defterlerden ise ilgili yıl olan 2011 yılına ait kapanış tasdiklerinin yapılmamış olduğu, dolayısıyla sahibi lehine delil kudretine haiz olmadığı, davalının defterlerinde yapılan incelemede davacı şirkete ait herhangi bir kayda rastlanmadığı, davacı tarafça 7.000,00-TL ödeme yapıldığı kabul edilmekle beraber herhangi bir cari hesap açılmadığından davacıya ait bir hesapta ilgili ödemenin görülmediği, ancak ------ işlendiğinin tespit edildiği, dosya kapsamında davacı tarafından davalıya verildiği sabit olan 7.000,00-TL'yi davacının kapora olarak davalıya verdiğini ,avans ödemesi mahiyetinde ilgili ödemeyi yaptığını beyan ettiği, davalının ise davacının akdedilen sözleşme çerçevesinde kumaşları teslim etmeyerek boşta kalmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile kısmi tazmin amaçlı 7.000,00.-TL'lik ödemenin yapılmış olduğunu beyan ettiği, bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak beyan edildiği üzre davalının iddiası bir an için doğru kabul edilse bile, 7.000,00.-TL'lik ödemenin edilen zarar uğruna ödenmiş olması durumunda bile ----tutarın iç fatura düzenlenmesi ve ödemenin fatura mukabili kabul edilmesinin gerekeceği, davalının defterlerinde bu hususta herhangi bir fatura düzenlenmediği ve cari hesap açılmadığı, sadece yapılan havale "---- açıklaması ile ilgili bedelin kayıt altına alındığı, bu hali ile davalı tarafından yapılan muhasebesel işlemin hem muhasebe ilkelerine hem de V.U.K hükümlerine aykırı olduğu,, taraflar arasında 07/10/2011 tarihinde şifahen sözleşme yapıldığının her iki tarafın da kabulünde olduğu, davacı tarafından 04.11.2011 tarihinde davalı şirket ünvanına ait hesaba ----------- ile gönderildiği, yapılan ödeme davacı defterlerinde usulüne uygun şekilde aynen yer aldığı, esasında ödeme alındığının davalı tarafça da kabul edildiği, yalnızca ödemenin niteliği hususunda tarafların ihtilafa düştükleri, davacının taraflar arasında yapılacak olan iş için avans ödemesi mahiyetinde ilgili ödemeyi yaptığını beyan ettiği, davalının ise davacının akdedilen sözleşme uyarınca kumaşları teslim etmeyerek boşta kalmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile kısmi tazmin amaçlı 7.000,00.-TL'lik ödemeyi yapmış olduğu belirttiği, davalının aşamalardaki beyanının ve yine davalı tanığı .------- numaralı dosyasındaki beyanının ---- davalıya teslim edilmediği şeklinde olduğu, bu noktada kumaşların davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediği hususunun irdelenmesinin gerekeceği, -----nolu davalı şirket ünvanına düzenlenmiş sevk irsaliyesine göre; ----alan kısmının boş olduğu, isim yahut imza da bulunmadığı, davacı tarafça-- tarihli ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği --- adet ürünün mutabık kalınan tarihte teslim edilmediği, seri üretime gidilmesi akabinde dikilen ürünlerin zamanla bozulmaya başladığı ve mutabık kalınan model dışına çıkıldığı, sözleşme gereği ürünler sağlıklı teslim edildiğinde anlaşılan rakamın yarısı, kalanı ise istenildiği gibi tesliminden 20 gün sonra ödenmesi gerekirken davalının ısrarları sonucu------- yapıldığı, ürün yıkama bedeli olarak 12,00 TL'den anlaşılmış olmasına rağmen 13,00 TL üzerinden ödeme yapıldığı, davalı tarafından ---- tarihinde teslimat yapılacağı taahhüt edilmesine rağmen teslimatın yapılmadığı, davacı tarafa sipariş veren firmanın siparişini iptal ettiğinin 06.12.2011 tarihinde davalı tarafa bildirilmiş olmasına rağmen davalıya teslim edilen kumaş ve ürünlerin iadesinin yapılmadığı, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden dolayı ücret ödenmeyeceğinin bildirildiği, davalı tarafından 23.12.2011 tarihinde davacı taraf izni olmadığı halde teslim edilen ürünlerin satıldığı, ücret alacağının tahsili için ---- satıldığının bildirildiği ancak ne ücrete satıldığının bildirilmediği, ürünlerin iadesi istenilmesine rağmen satılmış olmasının hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğu, anılan sebeplerden dolayı sözleşmenin feshedildiğinin ihbar edilerek davalıya teslim edilen ---- iadesini talep ettiği, bozma ilamında önce alınan 24/02/2015 tarihli bilirkişi ek raporunda tekstil mühendisi bilirkişinin yaptığı incelemelerde ---------- aracılığıyla--------- üreticisine ---- --- siparişi verildiği, siparişlerin yükleme tarihlerinin-----tarihlerinde ------------ satın alındığı, ---- düzenlenmiş sevk irsaliyesine göre --------işlem yapılmak üzere sevk edildiğinin görüldüğü, ancak yapılan sevkiyatın hangi müşteri, model, sipariş için yapıldığına dair belge üzerinde bilgi bulunmadığı,---------- kesiminin yapıldığının anlaşıldığı, kesim adetleri ile sevk İrsaliyelerinde belirtilen ----- adetleri göz önüne alındığında davacı vekilinin dilekçesinde ve ihtarnamede belirtmiş olduğu gibi davalı tarafça toplamda ---kesiminin yapılarak --- devreye alındığı , dolayısıyla kumaşların davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin mahkememizce kabul edildiği, meydana getirilen eser niteliğinde olan -- davacının müşterisi için üretilen numune kritiklerinin tekstil mühendisi bilirkişi tarafında yapılan incelenmesinde pantolon numunelerinin duruşunu etkileyen yıkama sonrası ölçü farklılıklarının mevcut olduğu, sonrasında da ürünlerde mevcut olan işçilik problemleri yüzünden davacının siparişinin iptal edildiği, taraflar arasında mevcut yazılı bir sözleşme olmamakla üretimin nasıl yapılacağının açıkça yazılı olarak kararlaştırılmadığı, beden setine gelen 26.09.2011 tarihli kritiklerde ölçü farklılıklarının düzeltilmesi---- davacı tarafça ----- kesim kalıplarının da -- verilmesi göz önüne alındığında -----tarihinde imalat malzemelerinin davalı tarafa sevk edilen üretim kalıplarında ------- paylarının davacı tarafından yapılmış olmasının gerekeceği, ------- oluşan problemlerden dolayı eseri gereği gibi meydana getirmeyen davalının davacıya karşı sorumlu olduğu,---- davalının mesul olduğu, dosya kapsamına sunu olan -- göre yine dosyada bulunan ----- kapsamında sabit olduğu, TBK'nın 475. Maddesine göre eser sahibi olan davacının eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallere seçimlik haklarından birini kullanabileceğinin kanun koyucu tarafından vaaz edildiği maddenin 1. Fıkrasında da eser iş sahibinin kallanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönebileceğinin belirtildiği, sözleşmeden dönmenin sonucu olarak davacının ödediği meblağın iadesini talep edebileceği, ---- ek bilirkişi raporunda davacının dava konusu talep edebileceği ana alacak bedelinin ticari defter incelemesinde tespit edilen 7.000 TL'lik bedelin mahsup edilmesi ile birlikte 44.168,06 TL olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, mahkememizce de meydana getirilen eserin davacı tarafından kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı olduğu anlaşılmakla bu hakkını kullanabileceği anlaşılmış ve gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporları ve davacı tanıklarının beyanları hükme esas alınmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş , davacının ilk başta dava değerini 7.000,00-TL olarak belirtmesi akabinde ise ----yükselttiği, sonrasında ise yine bozmadan önce --- dilekçesi ile dava değerini 44.168,06 TL olarak daralttığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 176. Maddesi gereğince aynı davada, tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilecekleri belirtildiğinden ikinci ıslah mahkememizce dikkate alınmamış ve toplam dava değeri 58.458,00-TL üzerinden davanın 44.168,06-TL'lik kısmının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
44.168,06 TL'nin temerrüt tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
HARÇLAR
3-Alınması gerekli 3.017,12 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 119,55 TL peşin harcın ve 742,50 TL ıslah harcının mahsubu ile, eksik bakiye 2.155,07 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 6.541,85 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 119,55 TL peşin harç ve 742,50 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 1.650,00 TL Bilirkişi ücreti ve 344,90 TL Posta ücreti olmak üzere toplam 1.994,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.507,25 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 487,65 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından sarf edilen 179,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 43,81 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 135,39‬TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yünüze karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.