BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/680 Esas 2022/466 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/680 Esas
KARAR NO : 2022/466

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 03/11/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin 100.000 TL'lik sermayesinin her biri 500 TL olan 100 paya karşılık 50.000 TL'lik hissesinin müvekkiline, yine her biri 500 TL olan 100 paya kaşılık 50.000 TL'lik hissenin dava dışı ortak Müdürler Kurulu Başkanı ...'a ait olduğunu, genel kurulun olağanüstü toplantıya davet edilmesi talepli başvurularının müdürler kurulu başkanı tarafından reddedilmesi nedeniyle taraflarınca Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasından olağan üstü genel kurulun toplantıya çağrılması, çağrı vs. gerekli işlemlerin yapılması için tayin edilmesi talepli davalarının kabulüne karar verildiği, 06/10/2021 tarihinde kayyım müşahadesinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurulun 3 nolu gündeminde "şirket müdürlerinin TTK 553 ve 555.maddelerine istinaden sorumluluk davası açılmasına ilişkin kararın % 50 olumlu % 50 olumsuz oya istinaden REDDİNE..." karar verildiğinin, karara muhalefet şerhi konulduğunun Müdürler Kurulu Başkanı ... tarafından tek başına şirketin idare edildiğini, müvekkilinin ortaklık ve müdürlükten kaynaklı haklarından istifa etmesinin engellendiğini, müvekkilinin yurt dışında yüklenilen işlerin başında şirket merkezi ve idaresinden uzak kaldığından ve olağan genel kurulu için Müdürler Kurulu Başkanı tarafından çağrı yapılmadığından şirketin faaliyeti, bilanço ve finansal kayıtlardan bilgi sahibi olamadığını, gelinen noktada şirketin diğer ortak adı geçen Müdürler Kurulu Başkanı tarafından defter ve bilançoların gerçeğe aykırı tutulduğu, şirket kazançlarının bilançoya hiç veya değerinin altında, giderlerinin ise aslından fazla ve mükerrer olarak kaydedildiği, şirketin adı geçen ortağa sürekli olarak borçlandırıldığı, şirketin kasıtlı olarak zarara uğratıldığı, varlıklarının tüketildiği hususlarının müşahade edildiğini, 04/12/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında bilanço ve finansal tabloların ibra edilmediğini, davalı şirketin faaliyetine ortak tarafından son verildiğini, davalı şirketin ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresinde bulunmadığını ve faaliyet göstermediğini, şirket varlıklarının dağılmış olup nerede olduklarının belli olmadığını, genel kurul çağrısını reddeden Müdürler Kurulu Başkanı şirketin maddi varlığı ve personelini kendisini tek başına sahibi ve yetkilisi olduğu aynı ünvan ile kurduğu, ... Alüminyum Anonim Şirketine taşıdığı, tek imza ile çekler keşide edilip şirketin borç altına sokulduğunu, Müdürler Kurulu Başkanı'nın uygulamalar nedeniyle şirketin borca batık hale geldiğini belirterek 06/10/2021 tarihli olağan üstü genel kurulun 3 nolu gündemi "şirket müdürlerinin TTK 553 ve 555.maddelerine istinaden sorumluluk davası açılmasına ilişkin kararın % 50 olumlu % 50 olumsuz oya istinaden REDDİNE..." kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin kuruluşundan itibaren müdürü olarak görev yapmakta olan dava dışı ortak ...'ın Ltd Şti ortaklığından birisi olan ...'un hissesinin kardeşi davacı ... adına devrinin yapılmasını sağladığının, davacı herhangi bir karşılık vermeksizin kayden şirket ortağı, müdürü ve imza yetkilisi olduğunun, davacının müvekkili şirkete karşı Ltd Şti ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesi ile kar payının ödenmesi talepli Ankara 14 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı açılan davanın görülmeye devam ettiğini, ayrıca davacının haksız rekabet nedeniyle müvekkili şirket lehine tazminat ve ...'ın müdürlük görevinden azli ve şirkete kayyım atanması talepli açtığı davanın Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında devam ettiğini, müvekkili şirketin iki eşit hissedarlı ve ortakların ikisininde müdür olduğu yapıya sahip olduğunu, dava konusu iptali istenilen olağan üstü genel kurul kararının her iki ortağın şirket müdürü olması nedeniyle sorumluluk davasının muhatabı olduğu, gündemin oylamasında her iki oy bakımından oy hakkından yoksunluk kuralına aykırı davranıldığını, yoksunluk kuralına uygulanmış olması halinde ise oy hakkı olan ortağın kalmayacağını, davacının şirketin yapısı gereği doğrudan sorumluluk davası açma hakkına sahip olduğunu, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun işbu dava için kesin delil niteliğinde olmadığını, verilen kararın kesin olması nedeniyle kanun yollarından geçmediğini, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesi adı altında sunduğu ve karşı dava talebinde bulunduğu dilekçenin Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasına sunulan dilekçe olduğunu, sehven işbu davaya gönderildiğine dair 20/06/2022 tarihli dilekçesi üzerine anılan dava dosyasının incelenmesinde davacı ... tarafından davalılar ... ve ... Cephe Sistemleri AŞ aleyhine haksız rekabet nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazmininin talep edildiği, işbu dava dosyasına sunulan cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava talebinde bulunulduğu, cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava dilekçesinin mahkememize ikinci kez gönderilen cevap dilekçesindeki beyanlarla aynı olduğu tespit edildiğinden dilekçenin sehven gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava 06/10/2021 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısında alınan 3 nolu kararın iptali istemine ilişkin olup TTK 617/2 maddesi atfı ile 445.madde uyarınca üç aylık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Ticaret Sicil Müdürlüğünün 15/11/2021 tarihli cevabi yazısında davalı şirketin aktif ortaklarının ... ve ..., yetkililerin ... ve ...'ın birlikte ve ayrı ayrı temsile yetkili kılındıkları, 06/10/2021 tarihli genel kurul tesciline rastlanılmadığı bildirilmiştir.
TTK'nın 618/3 maddesinde oy hakkının esas sermaye paylarının sayısına göre belirlenmesine ilişkin şirket sözleşmesinin sorumluluk davası açılması hakkında karar verilmesinde uygulanmayacağı, 619. maddesinde herhangi bir şekilde şirket yönetimine katılmış bulunanların müdürlerin ibralarına ilişkin kararlarda oy kullanamayacağı hükmüne yer verilmiştir. Aynı Yasa'nın 620. Maddesinde ise kanun veya şirket sözleşmesinde aksi öngörülmediği takdirde, seçim kararları dâhil tüm genel kurul kararlarının toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile alınacağı düzenlenmiştir.
Yasal düzenlemeler ışığında somut olayın değerlendirilmesinde; Davacı ve dava dışı ...'ın davalı şirketin ortağı ve şirkete temsile yetkili oldukları, 06/10/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 3 nolu gündeminde sorumluluk davasına ilişkin kararın reddine karar verildiği, işbu davada 3 nolu kararın iptalinin talep edildiği, TTK 619. maddesinde ön görülen oy hakkında yoksunluk halinin yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin davanın açılması hakkındaki kararın oylanması halinde de uygulanması gerektiği, dava dışı ortağın olumsuz oyuna istinaden sorumluluk davası açılması yönündeki talebin reddinde karar nisabının oluşmadığı anlaşılmakla davacının genel kurul kararının iptali istemi yerinde görülmemiştir.
Bu durumda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022


Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...