5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/8984 Esas 2020/19235 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/8984
Karar No: 2020/19235
Karar Tarihi: 11.12.2020

5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/8984 Esas 2020/19235 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan mahkum edilen sanığın başvurusu sonucunda, Yargıtay 19. Ceza Dairesi karar verdi. Malen sorumlu olarak işaret edilen kişinin nakil aracının müsaderesine yönelik temyiz istemi, şikayetçi olmaması nedeniyle reddedildi. Ancak sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü incelenerek, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin göz önünde bulundurulması gerektiği belirtildi. Kanun'da yapılan değişiklikler, eşyanın değerinin hafif ya da pek hafif olması halinde cezaların indirilebileceği yönünde düzenlemeler getirirken, kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının yapılabilmesine olanak tanındı. Bu nedenle, yerel mahkemece sanığın hukuki durumu yeniden değerlendirilmeli ve dosya mahkemesine gönderilmelidir. Detaylı ve açıklayıcı şekilde eklenmesi istenen kanun maddeleri ise 7242 sayılı Kanun'un 61. ve 62. maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesi ve 5/2. maddesine eklenen fıkra, 5237 sayılı TCK'nın 7. maddesi ve 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrasıdır.

19. Ceza Dairesi 2019/8984 E. , 2020/19235 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Nakil Aracının Müsaderesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
A- Malen Sorumlunun nakil aracının müsaderesine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Malen sorumlu ..."ın 13/02/2014 tarihinde Mahkeme huzurunda alınan beyanında CMK"nin 234. maddesindeki hakları hatırlatılmasına rağmen şikayetçi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, malen sorumlunun temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nin 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B- Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun"un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun"un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun"un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK"nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun"un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.